Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-1150/2015 от 18.06.2015

дело 2-1323/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к Худяковой ФИО9 о признании недействительной сделки,

                                                     у с т а н о в и л:

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Худяковой О.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО Банк «Возрождение» с заявлением о переводе денежных средств на другой счет с более выгодными условиями. Сотрудник банка взяла у неё все необходимые документы, оформила перевод. На следующий день она обнаружила, что денежные средства были переведены на счет ответчицы Худяковой О.И., которая её сопровождала в этот день. Она не имела намерения дарить Худяковой О.И. деньги, поэтому потребовала возвратить их, на что последняя отказалась.

Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, является недействительной и денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец Козлова А.С. и её представитель Семиков О.В. поддержали требования, просили суд признать сделку по переводу денежных средств недействительной по основаниям п.1, п.2 ст. 178 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав Худякову О.И. возвратить ей <данные изъяты> руб.

Ответчик Худякова О.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, считает их неправомерными. Суду пояснила, что истцу она доводится племянницей, длительное время осуществляла уход за ней и её мужем. ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.С. позвонила ей по телефону и попросила приехать. По приезду к Козловой А.С., та сказала, что хочет перевести деньги на её счет в ОАО Банк «Возрождение». Так как в банке имелась доверенность на её имя от Козловой А.С. на распоряжение денежными средствами, также последняя составила завещательное распоряжение в её пользу, то она сказала истцу, что в этом нет необходимости. Козлова А.С. заявила, что она хочет подарить ей эти деньги при жизни, после чего они пошли в банк, где Козлова А.С. сотруднику банка отдала документы, попросила произвести перевод денег со счета на её открытый счет. Сотрудница ей разъяснила, что перевод денег на счет другого лица, лишает ее права распоряжаться ими. Козлова А.С. заявила, что она их дарит. После чего была произведена операция по переводу денег. Козлова А.С. забрала все документы, при этом спросила, почему она не спрашивает, какая сумма ей была подарена. Она постеснялась об этом спросить, не стала задавать вопросов. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции с заявлением Козловой А.С. о привлечении её к уголовной ответственности за совершение мошенничества, тогда она узнала, что Козлова А.С. перечислила ей на счет <данные изъяты>. Считает, что Козлова А.С. подала заявление из-за возникших неприязненных отношений, поскольку некоторое время она не могла к ней приходить и ухаживать.

Представитель 3-его лица ОАО Банк «Возрождение» Романькова К.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, считает, что сделка по переводу денежных средств соответствует закону. Козлова А.С. добровольно без какого-либо принуждения распорядилась своими денежными средствами, оформив соответствующие банковские документы. Козлова А.С. постоянный клиент банка, несколько раз звонила в банк, интересовалось, как оформить перевод денег на счет другого человека. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о переводе денежных средств с её счета на счет гражданке Худяковой О.И. Поскольку у Худяковой О.И. не была счета в ОАО Банк «Возрождение», то на имя последней был открыт счет, Козлова подписала заявление на проведение операции по счету, затем была произведена операция по переводу, и счет Козловой А.С. был закрыт. Через некоторое время Козлова А.С. позвонила в банк, потребовала аннулировать сделку, возвратить ей деньги, в чем ей было отказано.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец в обоснование указала на то обстоятельство, что своей воли на отчуждение денежных средств в пользу Худяковой О.И. не выражала, документы подписывала для перевода денежных средств со счета на другой счет с более выгодными условиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козловой А.С. на проведение операции по счету был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с её счета № в ОАО Банк «Возрождение» на счет Худяковой ФИО10 №№ в этом же банке (л.д.43).

Факт подписания заявления на проведение операции по счету истцом Козловой А.С. не оспаривается.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика Худяковой О.И. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно звонила в банк, выясняла каким образом произвести перевод денег со счета другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.С. пришла с Худяковой О.И., предъявив документы, попросила перевести её денежные средства на счет Худяковой О.И. Был открыт счет на имя Худяковой О.И., Козлова подписала заявление на проведение операции по счету, затем был произведен перевод. До проведения операции она разъяснила Козловой А.С., что, совершив данную операцию по счету, он будет закрыт, и она больше не сможет ими распоряжаться. Козлова А.С. заявила, что она эти деньги дарит Худяковой О.И.

Оценивая доводы истца, с учетом показаний допрошенного свидетеля и материалов дела суд не усматривает, что при заключении сделки истец действовала под влиянием заблуждения, подав собственноручно подписанное заявление на проведение операции по счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец собственноручно подписала заявление на проведение операции по счету, доказательств совершения в отношении неё обманных действий относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Принятое заявление Козловой А.С. на проведение операции по счету соответствовало требованиям ФЗ №395-1 от 02.12.90 (в ред. 13.07.15) «О банках и банковской деятельности».

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО11 к Худяковой ФИО12 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                     З.Г. Богаткова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                                     З.Г. Богаткова