Решение по делу № 2-655/2017 ~ М-361/2017 от 10.03.2017

копия

Дело № 2-655/2017                                    

Мотивированное решение

составлено 24.05.2017 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуглякова А.А. к Баранову А.Ю., Новожилову С.Н., Новожилову Н.Е. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смугляков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявляя требования к Баранову А.Ю., Новожилову С.Н., Новожилову Н.Е. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего Баранову А.Ю., под управлением Новожилова С.Н., и автомобиля 2, принадлежащего Смуглякову А.А., под управлением Евдокимова А.Е. Лицом, виновным в ДТП является Новожилов С.Н. В результате столкновения владельцу автомобиля 2 Смуглякову А.А. причинен материальный ущерб в размере ....

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный     в результате ДТП в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., по составлению искового заявления в сумме ... руб.

Представитель истца Смуглякова А.А. по доверенности Виноградова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, доверяют суду определить надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства. Пояснила, что в случае удовлетворения иска, Смугляков А.А. не возражает против передачи деталей автомобиля, подлежащих замене, ответчику, после выплаты последним суммы ущерба. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчики Новожилов С.Н., Новожилов Н.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признали частично, полагали, что сумма ущерба завышена, не возражали против взыскания 50 % от заявленной суммы. При этом пояснили, что собственником автомобиля 1, является Новожилов Н.Е. Данным транспортным средством пользовался Новожилов С.Н., который находился за рулем и виновен в ДТП, в связи с чем именно с него и подлежит взысканию сумма ущерба. Пояснили также, что автогражданскую ответственность не страховали.

Истец Смугляков А.А., ответчик Баранов А.Ю., третье лицо Евдокимов А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В предыдущем судебном заседании ответчик Баранов А.Ю. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснил, что автомобиль 1 был им продан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Новожилову Н.Е., в связи с чем он – Баранов, является ненадлежащим ответчиком. При сделке по купле-продаже автомобиля также присутствовал сын Новожилова Н.Е. – Новожилов С.Н., которому и приобретался данное транспортное средство. Никакого отношения к указанному автомобилю после его продажи он - Баранов А.Ю. не имеет.

С учетом мнения явившихся представителя истца Смуглякова А.А. по доверенности Виноградовой Н.Н., ответчиков Новожилова С.Н., Новожилова Н.Е., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Смуглякова А.А. по доверенности Виноградову Н.Н., ответчиков Новожилова С.Н., Новожилова Н.Е., исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика Новожилова С.Н. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т.ч., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Баранову А.Ю. и под управлением Новожилова С.Н. и автомобиля 2, принадлежащего Смуглякову А.А. и под управлением Евдокимова А.Е.

Согласно постановлению от 02.11.2016 г., вынесенному должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, Новожилов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 2, принадлежащий Смуглякову А.А., произошло по вине ответчика Новожилова С.Н., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика Новожилова С.Н. Следовательно, имеет место наступление обязанности именно ответчика Новожилова С.Н., который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля 1, являлся Новожилов Н.Е., который приобрел указанное транспорт-ное средство у Баранова А.Ю. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом суду не представлено доказательств управления Новожиловым С.Н. указанным автомобилем 1, принадлежащего Новожилову Н.Е., на незаконном основании, как и наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. В материалах по факту ДТП в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что страховой полис у Новожилова С.Н., отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками Новожиловыми в судебном заседании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 647 от 04.04.2017 г., выполненное экспертом-техником ООО «Металлик» Смирновым В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному независимым экспертом-техником Смирновым В.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца Смуглякова А.А. с ответчика Новожилова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. в размере ....

Оснований для удовлетворения исковых требований Смуглякова А.А. к Баранову А.Ю., Новожилову Н.Е. не имеется.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется. Новожиловым С.Н. не представлено суду никаких документальных доказательств, свидетельствующих о трудном имущественном положении, позволяющих уменьшить сумму взыскания.

При этом, с учетом позиции стороны истца, а также во избежание неосновательного обогащения истца после получения последним денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у Смуглякова А.А. и подлежащие замене запасные части (детали) автомобиля 2: фара передняя левая в сборе, облицовка переднего бампера, подлежат передаче ответчику Новожилову С.Н.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом Смугляковым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., оплате услуг эксперта-техника Смирнова В.В. по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., что подтверждается чеками-ордерами банка от 19.12.2016 г., от 27.02.2017 г., кассовым чеком ООО «Металлик» от 04.02.2017 г., квитанцией Адвокатской палаты Костромской области от 10.12.2016 г.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смуглякова А.А. к Новожилову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Новожилова С.Н. в пользу Смуглякова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., а всего - ....

Смуглякову А.А. после получения денежных средств в возмещение материального ущерба передать Новожилову С.Н. по требованию и за счет последнего, подлежащие замене запасные части (детали) автомобиля 2: фара передняя левая в сборе, облицовка переднего бампера.

В удовлетворении исковых требований Смуглякова А.А. к Баранову А.Ю., Новожилову Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья