Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2014 ~ М-4609/2014 от 26.05.2014

№ 2-5403/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Филиной Т.П, о взыскании задолженности по кредитному договору,

осРоссийский Сельскохлз

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства были выданы заемщику единовременно путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Филиной Т.П. направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при заполнении заявления-анкеты страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Банка предоставлено письмо о невозможности признания события страховым случаем, и отказе в выплате страхового возмещения по факту смерти Власова А.П. Согласно имеющейся у банка информации наследником после умершего Власова А.П. является его супруга Филина Т.П. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Филина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в наследство после смерти ФИО1 не вступала, наследственного имущества у Власова А.П. не имеется.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Васильева Т.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власову А.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской лицевого счета Власова А.П. Заемные средства были выданы заемщику единовременно путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты по данному кредитному договору не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам, и штрафам, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, в том числе за просроченные заемные средства.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от несчастных случаев и болезней, в результате которых наступает смерть застрахованного лица.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направила в адрес сторон письменные отказы в страховом возмещении, в которых сообщается, что обстоятельства смерти ФИО1, застрахованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО1 отказано.

Супругой умершего ФИО1 является ответчик Филина Т.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Васильевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Власова ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, никто из наследников умершего с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может отвечать по обязательствам ФИО1, поскольку не является наследником, принявшим наследство, соответственно, обязательство заемщика прекращается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Филиной Т.П, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко