Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 (2-11751/2020;) ~ М-11515/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1671/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:              Саркисовой Е.В.

при секретаре                                   Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Валерия Владимировича к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М», просит взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Стрыгина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 539 231,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований Стрыгин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение - квартиру, номер лота №, корпус № условный номер квартиры №, этаж №, проектной площадью (с учетом летних помещений) ..... кв.м., количество комнат №, по строительному адресу: АДРЕС. Согласно п.№ договора, стоимость создания объекта долевого строительства составила 14 495 463 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.№ договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 231,22 руб. С целью защит своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без ответа.

Истец: Стрыгин В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и Стрыгиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (№), состоящиий из № жилых корпусов .....), многофункционального корпуса ....., объединенных общей подземной частью, строящегося на земельном участке с К№ адресу: АДРЕС, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру номер лота №, корпус №, условный номер квартиры №, этаж №, проектной площадью ..... кв.м., количество комнат №, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 14 495 463 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.№).

Согласно п.№ договора участия, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№ договора участия, окончание передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и Стрыгиным В.В. (участник долевого строительства) подписан акт приема –передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял от застройщика квартиру №, общей площадью ..... кв.м., площадью с учетом балкона ..... кв.м., состоящую из 3х изолированных жилых комнат, находящуюся на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.№).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 539 231,22 руб.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Стрыгин В.В. направил в адрес ООО «ЛСР.Объект-М» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.№).

До настоящего времени указанная претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 280 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрыгина В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгина Валерия Владимировича к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Стрыгина Валерия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 421 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрыгина Валерия Владимировича к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М»    в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В. Саркисова