Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-511/2020 от 18.08.2020

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Копия

Дело № 2-486/2020

УИД 66RS0039-01-2020-001041-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                            14 октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по исковому заявлению Б.О.В. к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности (л.д. 4-8).

В основание иска указала, что 04.11.2017 на 254 км трассы Пермь-Екатеринбург, ответчик, управляя автомобилем «Вольво-ХС 90», г/н №, совершил запрещенный, в соответствии с установленными знаками, регулирующими дорожное движение на данном участке, обгон впереди едущего автомобиля, в результате допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Вольво FN», г/н № с полуприцепом под управлением Г.Э.В. Вследствие данного столкновения, автомобиль «Вольво FN» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Киа Рио», г/н № под управлением Б.Е.В. В момент столкновения она (истец) находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела. Вина ответчика подтверждается комплексом доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени она проходит лечение, ею перенесено несколько операций, однако, полного выздоровления до сих пор не достигнуто. После ДТП она находилась на лечении практически постоянно. По причине переломов она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать прежнюю полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребуется реабилитация в виде курсов терапии. По медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. После ДТП ее личная жизнь закончена, она вынуждена находиться на иждивении у престарелой матери, которой не может оказать посильную помощь. Она (истец) лишена в настоящее время возможности встреч с друзьями, не может посещать культурные заведения, мероприятия, поскольку не может переносить длительные переезды из-за боли и страха, вынуждена практически постоянно находиться дома. Кроме того, она (истец) лишена возможности проходить лечение в г. Екатеринбурге, вынуждена довольствоваться лечением в ближайших к дому медицинских учреждениях, где качество лечения и наличие медицинских препаратов, инвентаря оставляет желать лучшего и, как следствие, не всегда идет ей на пользу. Такой возможности она лишена вследствие страха перед автомобилями и отсутствия денежных средств. После совершения преступления ответчик не интересовался ее (истца) судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Считает, что причиненный ответчиком вред может быть ей частично компенсирован выплатой денежной суммы в размере 2 000 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и интересов в рамках уголовного дела, она (истец) была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере 55 000 руб. Для реализации своих прав и представления интересов, оформила нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Б.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 86), направила представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ситуация не изменилась, истец проходит лечение по месту жительства, более полноценное лечение получить не имеет возможности. Расходы в размере 55 тыс. руб. сложились из расходов за консультацию при подготовке гражданского иска (5 тыс. руб.) и расходов за анализ правовых документов, подготовку правовых документов, изучение практики, составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, подача искового заявления в суд и за представление интересов в суде (50 тыс. руб.). Указанная сумма уже оплачена.

Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52-53, 129-130), представителя не направил.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 51) адвокат И.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87), о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании 22.09.2020 с исковыми требованиями не согласился, указал, что

Третье лицо Г.Э.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56-57, 91-92), направил представителя.

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 131-133) Цой Д.Р. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что с заявленными требованиями согласен, в отношении В.С.А. было заведено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, причиной ДТП явился выезд последнего на полосу встречного движения, это подтверждают материалы уголовного дела, а как следствие причинение тяжкого вреда здоровью. Г.Э.В. управлял грузовым автопоездом Вольво с прицепом, двигался в сторону г. Екатеринбурга. Навстречу Г.Э.В. двигался В.С.А., который управлял автомобилем Вольво ХС90. В.С.А. начал обгон на дорожной разметке 1.1, где обгон запрещен, вернувшись на свою полосу, В.С.А. потерял управление и допустил выезд на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Г.Э.В., от удара у автопоезда Г.Э.В. вырвало ведущий задний мост с креплением, автомобиль стал не управляемым, начал складываться от удара и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, где сидела Б.. Возможности избежать столкновения, увести автомобиль в кювет, у Г.Э.В., имеющего водительский стаж 20 лет, не было. На месте ДТП В.С.А. пояснил, что прилетел с отдыха, не выспался. Документами, имеющимися в материалах уголовного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями В.С.А. и наступившими последствиями. В отношении Г.Э.В. процессуальный документ о наличии вины в ДТП не выносился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. В.С.А. при управлении технически исправным автомобилем «Вольво-ХС90», г/н № на 254 км трассы «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области, двигаясь со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар, действуя в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, включил левый сигнал указателя поворота, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутного транспортного средства на запрещенном для этого участке дороги, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе тягача «Вольво-FН», г/н № с полуприцепом «Шмитц» под управлением Г.Э.В., двигавшегося по своей полосе движения. В результате столкновения у автопоезда в составе тягача «Вольво-FН», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», оборвало с креплений ведущую ось тягача, тягач потерял управление, автопоезд стало складывать, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением Б.Е.В. и с автомобилем «Хонда Фит», г/н №, под управлением С.Т.Ю. В результате нарушения водителем автомобиля «Вольво-ХС90», г/н №, В.С.А. линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирка автомобиля «Киа Рио», г/н №, Б.О.В., находившаяся на переднем пассажирском сидении и пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде ротационно-нестабильного перелома костей таза: перелома крестца слева, перелома лонных долей, перелома 12-го ребра справа, перелома поперечных отростков 4, 5-тых поясничных позвонков, перелома правой плечевой кости, множественных ссадин в области лица, туловища, конечностей, которые возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей салона автомобиля, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2019 (л.д. 116-119, 120-121), которым уголовное дело в отношении водителя В.С.А. по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, перечисленными доказательствами установлена вина водителя автомобиля «Вольво-ХС90», г/н №, В.С.А. при управлении технически исправным автомобилем в произошедшем ДТП. Вины водителей иных автомобилей в произошедшем ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 254 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло по вине В.С.А., который не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения и, для совершения обгона попутного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автопоездом в составе тягача «Вольво-FН», г/н № с полуприцепом «Шмитц», в результате столкновения у автопоезда с полуприцепом оборвало с креплений ведущую ось тягача, последний потерял управление, автопоезд стал складываться и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, в котором в качестве пассажира находилась Б.О.В., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установлена вина В.С.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Б.О.В., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу. Вины Б.О.В. в произошедшем ДТП, в наступлении последствий в виде вреда здоровью, судом не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После произошедшего ДТП Б.О.В. поступила в медицинское учреждение с сильными болями и телесными повреждениями в виде ротационно-нестабильного перелома костей таза: перелома крестца слева, перелома лонных долей, перелома 12-го ребра справа, перелома поперечных отростков 4, 5-тых поясничных позвонков, перелома правой плечевой кости, множественных ссадин в области лица, туловища, конечностей (л.д. 104), перенесла ряд сложных операций (установлен стержень в области локтевого сустава, установлен, а затем удален блокированный стержень из правой плечевой кости, в области правой плечевой кости установлены пластины и др.), с 07.12.2017 по 13.11.2017, с 13.11.2017 по 04.12.2017, с 19.03.2018 по 06.04.2018, с 28.01.2019 по 15.02.2019, с 10.04.2019 по 22.04.2019, с 18.07.2019 по 26.07.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Бисертская ГБ» и ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ», в остальное время проходила амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга-травматолога по месту жительства, ей необходима постоянная коррекция стержня, установленного в области локтевого сустава, рекомендованы частые перевязки до заживления ран, дозированная нагрузка на ноги (л.д. 12-18, 42-47, 104-108), в связи истец лишена возможности трудиться по договору (л.д. 19-27).

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 109-115) все обнаруженные у истца телесные повреждения возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, их давность соответствует произошедшему ДТП.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

Б.О.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, в связи с получением которых проходила длительный курс восстановительного лечения, перенесла операции, испытывала сильные боли, была ограничена в движении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины истца в данном ДТП, степень нравственных и физических страданий последней, тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия, материальное положение ответчика (л.д. 95-96, 122-128), требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в сумме 1 000 000 руб., который взыскать с виновного в ДТП лица – ответчика В.С.А.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с перечисленными нормами при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 65), услуги представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 68-73), квитанциями о получении денежных сумм (л.д. 66, 67). При этом за юридическую консультацию уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления, его подачу в суд, участие представителя при рассмотрении дела в суде 1 инстанции – 50 000 руб. Перечисленные судебные издержки документально подтверждены. Однако, учитывая, что нотариальная доверенность выдана представителю на представление всех интересов истца, не только связанных с рассмотрением настоящего дела, то расходы на оформление такой доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель оказывала истцу юридические услуги, в том числе участвовала при рассмотрении дело в двух судебных заседаниях, рассмотрение дела не представляло особой сложности, в связи с чем требования, связанные с расходами представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании, по 5 000 руб. за консультационные услуги и составление искового заявления).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.В. к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.А., <данные изъяты> в пользу Б.О.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Б.О.В. к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности, – отказать.

Взыскать с В.С.А., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих