Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-185/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-11/23

(резолютивная часть)

16 января 2023 года                             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыковой Марины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-4139/22 по иску Калмыковой Марины Валентиновны к Мингалеевой Гульназ Исмаиловне о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4139/22 по иску Калмыковой Марины Валентиновны к Мингалеевой Гульназ Исмаиловне о возмещении ущерба в результате залития квартиры передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области…»

УСТАНОВИЛ:

    Калмыкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Мингалеевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 14270,84 руб., убытков в размере 6205,31 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2022 гражданское дело по ходатайству ответчика было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области.

Калмыкова М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой.

Заявитель Калмыкова М.В., ее представитель по устному ходатайству Калмыков В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мингалеева Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из иска, Калмыкова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Мингалеевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 14270,84 руб., убытков в размере 6205,31 руб., ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: адрес70, данная квартира находится у нее в собственности. 18.04.2022 из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего, Калмыковой М.В. был причинен ущерб.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности по адресу места жительства ответчика, подтвержденного соответствующей регистрацией (адрес стан, адрес1). Доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес70), судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражала против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района адрес, заявив соответствующее ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

К доводу частной жалобы о том, что мировой судья изменил процессуальный статус Калмыковой М.В., поименовав ее в определении как ответчика, суд относится критически, поскольку полагает, что мировым судьей допущена описка, данная описка не является основанием для отмены определения.

Ходатайство истца об оказании содействия в сборе доказательств проживания ответчика по адресу: адрес70 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на стадии проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции сбор новых доказательств законом не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-4139/22 по иску Калмыковой Марины Валентиновны к Мингалеевой Гульназ Исмаиловне о возмещении ущерба в результате залития квартиры оставить без изменения, частную жалобу Калмыковой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья                              И.А.Федорова