Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9822/2014 ~ М-9441/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-9822/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жукову Д.В., Тараскину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жуковым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тараскиным Д.С. был заключен договор поручительства №. Ответчиком Жуковым Д.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что суммы пеней несоразмерны сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей. В соответствии с изложенным, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Жуков Д.В. и Тараскин Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Жуковым Д.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день (п.<данные изъяты> договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита по договору № в размере <данные изъяты> рублей подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> кредитного договора № установлена обязанность ответчика ежемесячно до <данные изъяты> числа возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

В п.<данные изъяты> кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тараскиным Д.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитном договору №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику и поручителю погасить имеющуюся задолженность по договору, однако ответчики долг не оплатили.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет сумм задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты> рубля). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Истцом самостоятельно снижен размер пеней по договору с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом чего оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным суммам неустойки суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Тараскина Д.С., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жукову Д.В., Тараскину Д.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова Д.В., Тараскина Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2014.