Решение по делу № 2-4642/2013 ~ М-5503/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-4642(1)/2013

                    Решение

              Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» (далее по тексту ООО «МИКТУМ») обратилось в суд с иском к Пипия Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 11 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» (Банк) и Пипия Д.Р. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 24000 рублей под 30 процентов годовых, сроком до 13 февраля 2012 года. Ответчик обязался погашать обязательства по кредитному договору ежемесячно по 2793 рубля. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил нарушение условий обязательства в результате чего, на 28 сентября 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 65179 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 20442 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 2931 рубль 49 копеек, неустойка с даты прекращения оплат – 41806 рубле 17 копеек. Право требования возврата долга в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав с Пипия Д.В. перешло к ООО «Миктум» на основании договора №01-11/12 от 01 ноября 2012 года от ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», которому в свою очередь перешло по договору уступки права требования № 1 от 28 сентября 2012 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие». Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования и по договору № 1 от 28 сентября 2012 года и по договору № 01-11/12 от 01 ноября 2012 года. Просит взыскать с Пипия Д.Р. сумму задолженности в размере 65179 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 20442 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 2931 рубль 49 копеек, неустойку с даты прекращения оплат – 41806 рубле 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пипия Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года ОАО Банк «Открытие» (Банк) и Пипия Д.Р. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 24000 рублей под 30 процентов годовых сроком до 13 февраля 2012 года.

Заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года, равными по сумме платежами, составляющими 2793 рубля 60 копеек рубля (л.д. 8-10).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 12 февраля 2011 года (л.д. 10). Выпиской по лицевому счету (л.д. 17-46).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита, у Пипия Д.Р. образовалась задолженность в сумме 65179 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 20442 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 2931 рубль 49 копеек, неустойка с даты прекращения оплат – 41806 рубле 17 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года на основании договора № 1 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передало право требования, в том числе по кредитному договору с Пипия Д.Р. закрытому акционерному обществу «Эксплуатационно-строительная компания» (л.д.49-63).

01 ноября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки права требования № 01-11/12, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Приложения № 1 и № 2 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28 сентября 2012 года, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 66-71).

05 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 85-89).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями кредитного договора № НН0069278-ДО1049-САР-11 от 11 февраля 2011 года не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из Устава ООО «МИКТУМ» утвержденного решением собрания учредителей № 1 от 15 февраля 2010 года, целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Пунктом 2.4. Устава закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д. 92-104).

Из материалов дела следует, что ООО «МИКТУМ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Пипия Д.Р. согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не давал.

Представленные истцом при подаче иска уведомления, направленные в адрес ответчика, в которых ООО «МИКТУМ» указывает на то, что является обладателем прав требований по кредитному договору, а также требует досрочно вернуть кредит с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении заемщика о передаче прав требований по кредитному договору, поскольку указанные уведомления направлены в адрес ответчика 04 марта 2013 года, в то время как договор уступки прав требований истцу датирован 01 ноября 2012 года.

Поскольку положениями кредитного договора № № от 11 февраля 2011 года не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а доказательств того, что Пипия Д.Р. был извещен о передаче ОАО Банком «открытие» прав требования по кредитному договору третьим лицам и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО «МИКТУМ» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Пипия Д.Р.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░