Решение по делу № 02-3698/2020 от 31.07.2020

Дело № 02-3698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2020 года

Басманный  районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3698/2020 по иску Стерликова фио к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился с иском в суд к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что 09 ноября 2018 г. приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone XS Max 256GB Space Grey IMEI стоимостью 106.690,00 руб. Вместе с устройством была приобретена Сервисная программа Iphone (SP-201) стоимостью 13.199,00 руб. В процессе эксплуатации устройство перестало работать. 16 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Претензия вручена ответчику 28 мая 2020 г. 15 июня 2020 г. ответчиком были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества (устройство) и экспертизу в сумме 122.357,00 руб., однако ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение Сервисная программа Iphone (SP-201) стоимостью 13.199,00 руб., расходы по отправке товара для проведения товароведческой экспертизы в размере 3.353,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 25.605,60руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением Сервисной программы IPhone (SP-201) в сумме 25.605,60руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возмещении убытков, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25.605,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, связанных с пересылкой устройства для проведения товароведческой в сумме 25.605,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1.066,9 руб. рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением Сервисной программы IPhone (SP-201), в размере 1% от стоимости товара в сумме 1.066,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с пересылкой устройства для проведения товароведческой экспертизы, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1.066,9 руб. рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1.066,9 руб. рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4.000,00 руб., убытки на оказание услуг консультации и помощь защите истцу нарушенных прав в сумме 2.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы отправление искового заявления в размере 250,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу были возвращены денежные средства в размере 122.357,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2018 г. истец приобрел у ООО «реСтор» смартфон Apple Iphone XS Max 256GB Space Grey IMEI стоимостью 106.690,00 руб., а также Сервисную программу Iphone (SP-201) стоимостью 13.199,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.3).

В процессе эксплуатации устройства проявился недостаток: смартфон не работает.

20 апреля 2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы приобретенного товара. Согласно заключению эксперта установлено, что присутствует производственный дефект системной платы смартфона.

16 мая 2020 г. фио направил в адрес ответчика товар и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки смартфона, возвратить денежные средства, связанные с приобретением Сервисной программы IPhone (SP-201) в размере 13.199,00 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 2.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., возместить стоимость пересылки спорного телефона для проведения товароведческой экспертизы в размере 2.468,00 руб.

Согласно почтовому отслеживанию, ответчиком получена претензия 28 мая 2020 г.

Платежным поручением №673770 от 15 июня 2020 г. подтверждается, что ООО «реСтор» перевел денежные средства истцу в размере 122.357,00 руб.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, в указанную сумму вошли: стоимость смартфона 106.690,00 руб., стоимость сервисной программы 13.199,00 руб., стоимость пересылки товара 2.468,00 руб.

Таким образом, денежные средства ООО «реСтор» были возвращены, однако, с нарушением срока, установленного законом.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчику был продан истцу товар ненадлежащего качества, дефект смартфона носит производственный характер и является существенным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4.000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1.500,00 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовний о взыскании с ООО «реСтор» в пользу фио убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, после проведения проверки качества товара ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, учитывая, что ООО «реСтор» для разрешения требований истца провело свою проверку качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка. Требования истца ответчиком были удовлетворены после проведения проверки качества товара, что также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стерликова фио к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Стерликова фио неустойку в размере 4.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.