Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2015 ~ М-1210/2015 от 09.11.2015

...

...

... ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Бобковой И.В.,

при секретаре     Федосеевой А.С.,

с участием ответчика Наумова С.А. и его представителя Сабадашовой С.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Наумову С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Наумову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору ... от ... Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Своих обязательств по кредитному договору Наумов С.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор ... от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из представленных суду письменных пояснений следует, что неоднократные попытки со стороны Банка урегулировать с Наумовым С.А. вопрос, связанный с возникшей задолженностью, к положительным результатам не привели. Так, заемщику предлагались несколько вариантов реструктуризации долга. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что последний платеж ответчиком внесен в ... года, однако и ранее вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, нарушая тем самым условия договора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что заемщику Банком, а впоследствии судом, было необоснованно отказано в досрочном расторжении кредитного договора при существенном изменении обстоятельств, сложившихся у ответчика, который, будучи ..., по состоянию здоровья долгое время находился на больничном, после чего был уволен, не может куда-либо трудоустроиться, в результате чего, по причине отсутствия источника дохода, не имел возможности исполнять кредитные обязательства, при этом до заболевания выплачивал кредит своевременно и в установленном договором порядке. Просят расторгнуть кредитный договор ... от ... и с учетом тяжелого материального положения и наличием инвалидности снизить размер неустойки и освободить от госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании, ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет Наумову С.А. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Наумову С.А., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 3.11 договора ответчик обязан возместить все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.3 договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Наумов С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре; фактическое перечисление Банком денежных средств и тот факт, что заемщик ими воспользовался в личных целях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что Банком была исполнена обязанность по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Наумов С.А. надлежащим образом не исполнял, прекратил вносить ежемесячные платежи, начиная с ... года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем, суд полагает, что Наумов С.А. нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе выпиской по ссудному счету, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет ..., из них: просроченная задолженность – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

Доводы возражений со стороны ответчика о том, что Наумовым С.А. по причине неплатежеспособности ввиду имеющегося заболевания ранее заявлялось, в том числе в судебном порядке, требование о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем заявленная Банком сумма задолженности необоснованно завышена, суд признает несостоятельными.

Так, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Наумовым С.А. оставлены без внимания предложенные Банком предусмотренные законом способы урегулирования вопроса о кредитной задолженности. Также судом установлен тот факт, что до ... года ответчиком допускалось нарушение кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от ... в удовлетворении иска Наумова С.А. в части досрочного расторжения кредитного договора ... от ... отказано. Кроме того, суд учитывает, что встречные исковые требования к Банку ответчиком не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Из истории ссудного счета и письменного расчета задолженности по кредиту следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком ..., истец обратился с настоящим иском в суд только .... Таким образом, сумма неустойки обусловлена, в том числе и длительностью необращения Банка с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, суд учитывает причины возникновения просроченных платежей по кредиту, а именно внезапно возникшее болезненное состояние заемщика, которое подтверждено материалами дела, увольнение с работы в ... года в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность.

На основании изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы Наумова С.А., учитывая возражения в этой связи со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга, и считает необходимым снизить ее до ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ..., из них просроченная задолженность – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору, в полном объеме кредитные обязательства Наумовым С.А. не исполнены.

Таким образом, суд считает нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с Наумовым С.А.

Также суд принимает во внимание тот факт, что с 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением ... от ... уплатило государственную пошлину в сумме ... (из них ... рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора и ... рублей – за требование имущественного характера), соответственно, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Доводы возражений о том, что судебные расходы с Наумова С.А. взысканию не подлежат, поскольку он является ..., в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, только в случае, если их процессуальный статус – истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать с Наумова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Наумовым С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                         И.В. Бобкова

...

...

...

...

...