Решение по делу № 2-1363/2012 ~ М-968/2012 от 21.03.2012

Дело <номер> Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксонова О.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Васильеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саксонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Васильеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в райлне <адрес> ответчик Васильев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии был признан водитель Васильев И.А. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила <данные изъяты> рублей. ОАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля ОАО <данные изъяты> выплачивать отказывается. Так как страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не возмещает размер причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, Саксонов О.В. просит взыскать разницу в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Васильева И.А. Просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Саксонова О.В. с Васильева И.А., причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать в пользу Саксонова О.В. с ОАО <данные изъяты> Васильева И.А. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Саксонов О.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу ОАО <данные изъяты> выплачено, считает, что сумма ущерба ОАО «АльфаСтрахование» рассчитана правильно.

В судебном заседании ответчик Васильев И.А. исковые требования не признал в части.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим Саксонову О.В., и <данные изъяты>, <номер>, под управлением Васильева И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Васильева И.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Саксонов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, <номер> получил следующие повреждения: деформация капота, бампера, спереди разбита правая блок фара, правая противотуманная фара, решетки радиатора, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту о страховом случае <номер>, страховая выплата подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, ОАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается Саксоновым О.В.

Таким образом, ответчик ОАО <данные изъяты> признало указанный случай страховым и произвело соответствующую выплату.

Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в прежнее состояние.

Согласно отчету об оценке <номер>, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно квитанции-договору <номер> от <дата> истцом были оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, <номер>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <номер>, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля; расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, <номер> экспертом в рамках данной экспертизы не проводился.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет об оценке <номер>, составленному ИП <ФИО>5, и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Саксонова О.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля: 120000 руб. (лимит ответственности) – <данные изъяты> руб.(выплаченная истцу сумма).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Васильева И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –сумма общая возмещения вреда – 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ОАО <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ИП <ФИО>6 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от <дата> истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Саксонова О.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Васильева И.А. – <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования Саксонова О.В. удовлетворены частично, ответчик ОАО <данные изъяты> должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Васильева И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Васильеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ОАО <данные изъяты> <ФИО>7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза проведена, при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ОАО <данные изъяты>

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саксонова О.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты> И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Саксонова О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильева И.А. в пользу Саксонова О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента получения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова