Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-975/2013 ~ М-917/2013 от 26.08.2013

         Дело № 2-975/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                     город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием Рочевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Р.Я. к Корякину О.А., Ходаревой И.С. о прекращении ипотеки,

установил:

Рочева Р.Я. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Корякину О.А., Ходаревой И.С. с учетом уточнений которого просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Корякина О.А., Ходаревой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи <адрес обезличен> по цене <скрытые данные>. <дата обезличена> право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми, одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ответчиков. При подписании договора истцом переданы ответчикам <скрытые данные>, <дата обезличена> истцом на счета ответчиков перечислены <скрытые данные> (по <скрытые данные> каждому), то есть, произведена полная выплата денежных средств по договору купли-продажи. Корякин О.А. и Ходарева И.С. не обращаются в регистрирующий орган с целью снять зарегистрированное ограничение (обременение).

Рочева Р.Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнений.

Корякин О.А., Ходарева И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что <дата обезличена> Рочевой Р.Я. на основании договора купли-продажи, заключенного с Корякиным О.А. и Ходаревой И.С., приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <скрытые данные>.

<дата обезличена> Рочевой Р.Я. в счет оплаты стоимости квартиры Корякину О.А. и Ходаревой И.С. передано <скрытые данные>, что подтверждается распиской ответчиков от <дата обезличена>.

Государственная регистрация права собственности Рочевой Р.Я. на указанную квартиру осуществлена <дата обезличена>, в обеспечение обязательства по оплате была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Корякина О.А. и Ходаревой И.С.

<дата обезличена> истцом в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена> ответчикам перечислено <скрытые данные>, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

Решением от <дата обезличена> № <номер обезличен> Управления Росреестра по Республике Коми Рочевой Р.Я. отказано в погашении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в связи с непредставлением залогодержателями заявления о погашении записи об ипотеке на указанный объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что обязательства истца по оплате ответчикам стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в рамках договора купли-продажи от <дата обезличена> были исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу Корякина О.А. и Ходаревой И.С. не представилось возможным в связи с непредставлением ими в регистрирующий орган заявлений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Рочевой Р.Я. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рочевой Р.Я. к Корякину О.А., Ходаревой И.С. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Корякина О.А., Ходаревой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья                     В.Б. Краснов