Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 ~ М-634/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курчатов 19 декабря 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием истца Зотовой Светланы Вячеславовны и ее представителя Лукиной Евгении Игоревны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Самотылова Олега Вячеславовича и его представителя Огурцова Игоря Алексеевича, действующего на основании устного заявления,

ответчика Кравчук Любови Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Светланы Вячеславовны к Кравчук Любови Константиновне и Самотылову Олегу Вячеславовичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зотова С.В. обратилась в суд с иском к Кравчук Любови Константиновне и Самотылову Олегу Вячеславовичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что ее мама, ФИО12 являлась собственником жилого дома, площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: п. им. К. <адрес> земельного участка, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: п. им. К. <адрес>. ФИО12 находилась в преклонном возрасте и страдала рядом заболеваний и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После смерти истец узнала, что дом и земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО3 договор заключал Самотылов О.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО3 не было желания продавать свое имущество. Она не осознавала сути сделки и происходящего.

В судебном заседании истец Зотова С.В. и ее представитель Лукина Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО12 страдала старческой деменцией, не понимала значение происходящего и не могла руководить своими действиями на момент оформления доверенности. Она не намеревалась продавать жилой дом и земельный участок. До дня смерти проживала в спорном жилом доме. Согласно заключению эксперта ФИО12 на момент оформления доверенности страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, с другими смешанными симптомами, что лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Самотылов О.В. и его представитель Огурцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доверенность и совершенная сделка договора купли-продажи действительны. ФИО12 в момент совершения сделок осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Она самостоятельно приняла решение о продаже дома и земельного участка, так как намеревалась переехать жить к Самотылову О.В. Кравчук Л.К. полностью рассчиталась перед ФИО3 по договору, расписки на получение денежных средств не оформлялись, на что были потрачены денежные средства или где они находятся в настоящее время ему не известно.

Ответчик Кравчук Л.К. пояснила, что с Самотыловым О.В. они являются сватами. Она узнала о продаже жилого дома и земельного участка и решила их приобрести. Она выплатила ФИО3 сумму 1100000 руб., но расписки не оформляла. ФИО12 адекватно воспринимала ситуацию, понимала о чем идет речь, поэтому никаких сомнений относительно ее психического состояния у нее не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась собственником жилого дома, площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО12 являлась собственником земельного участка площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: п. им. К. <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала Самотылову О.В. доверенность № с правом управления и распоряжения всем ее имуществом в том числе с правом заключать все сделки, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ Самотылов О.В., действую в интересах ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Кравчук Л.К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской документацией ФИО3, а именно медицинской картой амбулаторного больного общего профиля из ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» установлено, что ей в 2004 году впервые был выставлен диагноз <данные изъяты> при осмотре на дому. В 2006 году была осмотрена на дому в связи с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно лечилась в неврологическом отделении Курчатовской ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на <данные изъяты>, в записи врача указано, что ФИО12 периодически <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> Во врачебной записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на приём ФИО12 явилась с дочерью, в психическом состоянии отмечено: <данные изъяты>. Имеется отметка об отказе от стационарного лечения в психиатрической больнице.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО12 в сопровождении своего сына Самотылова О.В. за нотариальным удостоверением доверенности. Она пояснила, что хочет переехать к сыну, свой дом намерена продать, так как в силу возраста ей трудно заниматься его обслуживанием. ФИО12 изъявила желание выдать доверенность на имя своего сына Самотылова О.В. для того, чтобы он мог совершать все действия по продаже её дома, а также иные действия, связанные с получением пенсии, снятием и постановкой на регистрационный учёт, представлять её интересы в Пенсионном фонде и других организациях. ФИО12 полностью и собственноручно написала свою фамилию, имя и отчество, поставила свою подпись. Никаких признаков умственной неполноценности им замечено не было.

Свидетель ФИО14 (врач-терапевт) в судебном заседании пояснил, что в последний год он осматривал ФИО12 примерно один раз в два месяца на дому. Она адекватно на всё реагировала, была вменяемой, психический отклонений у неё не было. У ФИО3 имелась дисциркуляторная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была у него на приёме и он отметил в амбулаторной карте, что у неё имеется <данные изъяты>. Был рекомендован осмотр психиатра в связи с <данные изъяты>. У ФИО3 была только начальная стадия <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО12 обращалась к нему в сопровождении родственников, как к врачу психиатру, с жалобами на эмоционально-лабильную неустойчивость. В основном жалобы были от родственников, а не от ФИО3, которая на его вопросы отвечала односложно. На момент осмотра не было выявлено бреда и расстройств восприятия у ФИО3 Он предлагал ей стационарное лечение в психиатрической больнице. Он предполагал, что у ФИО3 была <данные изъяты>. ФИО12 стационарное лечение проходить не захотела и был получен отказ от госпитализации.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании (брат ФИО3) показал, что с 2015 года сестра перестала к нему ходить, только звонила ему, а он приходил к ней и помогал по хозяйству. ФИО12 <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что летом 2016 года до приезда ФИО6 она была почти каждый день у ФИО3, приносила ей еду по просьбе ее мамы. Когда она приходила, то были случаи когда ФИО12 <данные изъяты>.

Свидетель Драчёва И.В. в судебном заседании показала, что дружила с ФИО3 В 2016 году ФИО12 была уже больна и забывала многое, даже не всегда принимала еду от нее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УУП МО МВД России «Курчатовский» поступило заявление ФИО3 о хищении у нее металлических труб. В ходе проверки было установлено, что труды находятся на месте.

Из рапорта УУП МО МВД России «Курчатовский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявления Самотылова О.В. по факту получения пенсии ФИО3 другим лицом, он не смог опросить ФИО12 по причине ее возраста и состояния здоровья.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО27 ФИО17, ФИО16 суд признает их правдивыми и не противоречивыми, согласующимися с письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО23 и ФИО15 не свидетельствуют об отсутствии какого-либо психического расстройства у ФИО3 и возможности контролировать и руководить своими действиями. Свидетели выразили свое субъективное мнение, однако эти показания противоречат медицинской документации.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> что лишало её способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Доводы ответчика о том, что необходимо допросить еще дополнительно свидетелей суд считает необоснованными, поскольку имеются письменные доказательства (медицинская документация), зафиксировавшее заболевание ФИО3 и субъективные мнения лиц, не имеющих специальных познаний, не могут повлиять на выводы экспертов.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12 в момент составления доверенности 26.01. 2017 года страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, с другими смешанными симптомами (F-02.848 по МКБ-10), что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, доверенность является недействительной и соответственно договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Стороны договора следует привести в первоначальное положение. Право собственности за Кравчук Л.К. на домовладение и земельный участок следует прекратить, а запись о праве собственности за ФИО3 восстановить.

В судебном заседании не были представлены письменные доказательства передачи Кравчук Л.К. денежных средств ФИО3 Напротив, в объяснениях, данных Кравчук Л.К. и Самотыловым О.В. они указывали, что спорные объекты недвижимости проданы за 800000 руб. Ответчики, являются по отношению друг к другу сватами и Кравчук Л.К. могла знать о состоянии здоровья ФИО3 Ответчик Самотылов О.В. и ФИО12 из спорного домовладения после продажи не выезжали, продолжали пользоваться им. Кроме этого, ФИО2 не подтвердила наличие у нее на момент покупки денежных средств. ФИО12 на счет в банке денежную сумму не вносила и после ее смерти эта сумма не входила в наследственную массу. Таким образом, оснований для возвращения Кравчук Л.К. денежных средств в сумме 1100000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Зотова оплатила госпошлину в сумме 4100 руб., что подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление иска Зотова С.В. оплатила адвокату ФИО24 5000 руб. Суд при разрешении заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, качество изготовленного документа, объем оказанной услуги и считает, что оснований для снижения этих расходов не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя следует взыскать солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Зотовой Светланы Вячеславовны к Кравчук Любови Константиновны и Самотылову Олегу Вячеславовичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФИО3 и удостоверенную нотариусом ФИО13.

    Признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самотыловым Олегом Вячеславовичем, действующим по доверенности в интересах ФИО3, и Кравчук Любовью Константиновной.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Кравчук Любовью Константиновной на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Кравчук Любовью Константиновной на земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: п<адрес> кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и на земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Взыскать солидарно с Самотылова Олега Вячеславовича и Кравчук Любови Константиновны в пользу Зотовой Светланы Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей и расходы за составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Щербакова