Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-187/2011 от 17.05.2011

Дело № 1-187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г.Пенза 1.07.2011

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя ... Атаевой М.Д.,

подсудимых Хамедова Р.Х., Степанова В.Н., Январкина С.И.,

защитников Логуновой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №, Парамоновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №, Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хамедова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, несудимого,

Степанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

Январкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ... райсудом г.Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Хамедов Р.Х., Январкин С.И. и Степанов В.Н ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь в теплотрассе возле заправочной станции «...» по ул. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к потерпевшему ФИО9, при этом Хамедов Р.Х. согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно с гр. Январкиным С.И. и гр. Степановым В.Н. преступлении, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО9 руками не менее двух ударов по лицу, от полученных ударов потерпевший ФИО9 упал на землю, после чего Хамедов Р.Х. совместно с Январкиным С.И. и Степановым В.Н. действуя совместно и согласовано, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, лежащему на земле потерпевшему ФИО9 нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу. После чего Хамедов Р.Х. согласно отведенной ему роли достал из кармана у лежащего на земле потерпевшего ФИО9 и открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО9, а Степанов В.Н. согласно отведенной ему роли в это время разжал двумя руками руку потерпевшего ФИО9, в которой были зажаты денежные средства в сумме 1292 рубля и открыто похитил их. После чего Хамедов Р.Х., Январкин С.И., Степанов В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий, потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на сумму 3392 рублей, а так же причинив потерпевшему ФИО9 телесные повреждения: царапины левого уха, кровоподтеки и ссадины лица, поверхностная рана верхней губы справа, кровоизлияние слизистой верхней губы, ссадины правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью, а так же физическую боль на голове и теле.

Данные действия подсудимых органы следствия предлагают квалифицировать п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из совокупности показаний подсудимых, свидетеля ФИО17, следует, что все трое подсудимых применили насилие к потерпевшему в процессе совместного распития спиртного, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возмутивших поведением ФИО9 в отношении женщины. Из анализа объема предъявленного подсудимым обвинения, показаний допрошенный в суде лиц установлено, что в процессе избиения потерпевшего хищение его имущества подсудимые не совершали. Не представлено суду доказательств, что изначально, при применении насилия умыслом подсудимых охватывалось завладение чужим имуществом. В результате действий троих подсудимых по применению насилия к ФИО9, последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: царапины левого уха, кровоподтеки и ссадины лица, поверхностная рана верхней губы справа, кровоизлияние слизистой верхней губы, ссадины правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударных и ударно – скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой, причем ссадина в области правого локтевого сустава могла быть причинена при скользящем воздействии о тупой предмет, например в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста ...

Суд, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует действия подсудимых в части применения к ФИО9 насилия по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку они совершили умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В части хищения имущества потерпевшего в отношении Хамедова и Степанова выносится приговор.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило заявление с просьбой не привлекать подсудимых к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В данном случае потерпевший не обращается с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за применение к нему насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление небольшой тяжести частного обвинения, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, потерпевший, как частный обвинитель, просит не привлекать их к уголовной ответственности, государственный обвинитель согласился с квалификацией действий Январкина С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращением в отношении него уголовного преследования.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Хамедова Р.Х., Степанова В.Н, Январкина С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Хамедова Р.Х., Степанова В.Н., Январкина С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.20, п.5 ч.1 ст. 24, 239, 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и отсутствием его заявления о привлечении к ответственности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Хамедову Р.Х., Степанову В.Н., Январкину С.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору Октябрьского района г.Пензы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий