Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2011 ~ М-3133/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-3369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

ст.помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца – Шерешева А.В. и его представителя – адвоката Зендрикова С.Н.,

представителей ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В., Малашиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешева А.В. к МУ МВД России «Серпуховское» об оспаривании выводов аттестации, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское» и просит признать незаконным и необоснованным вывод аттестационной комиссии от <дата> МУ МВД России «Серпуховское», которым Шерешев А.В., являющийся инспектором ДПС УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, не был рекомендован для службы в полиции. Признать незаконным приказ от <дата> об увольнении истца по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с существенным нарушением норм трудового права. Просит восстановить на службе в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» и взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что, в соответствии с п.13 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ – начальники, готовящие материалы аттестации на сотрудников, обязаны выяснить мнение своих заместителей и коллектива об аттестуемых. Этого сделано не было. Начальник, готовящий аттестацию на истца, не выяснял мнение своих заместителей и коллектива об истце, как проходящем аттестацию сотруднике, в нарушение п.13 с истцом не было проведено предварительной беседы.

Истец более 14 лет проработал в органах внутренних дел, добросовестно исполняя свои служебные обязанности. За время службы имел неоднократные поощрения и награды. Работал в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в звании лейтенанта милиции.

<дата> приказом <номер> истец был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. «е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Приказ вынесен с существенными нарушениями норм, регламентирующих порядок увольнения по данному основанию, а также в связи с существенными нарушениями норм трудового права, распространяющихся, в том числе, и на сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. «е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является увольнение по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Также в соответствии с данным Положением увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Уведомление об увольнении, являющееся обязательной процедурой при увольнении по указанному основанию, было вручено истцу <дата> при этом уведомление имеет ссылку на ст.19 Закона РФ «О милиции», который уже не действовал.

Кроме того, фактического сокращения штатов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» во время увольнения истца не происходило, так как штатная и списочная численность строевых подразделений не изменялась, имелось и имеется на сегодняшний день ряд вакантных должностей, которые истцу не предлагались. В период проведения процедуры увольнения истца ответчиком на вакантные должности в личный состав ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» были приняты ряд лиц. Истцу были предложены гражданские должности, не позволяющие использовать его на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Шерешев А.В. и его представитель – адвокат Зендриков С.Н. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. При этом Зендриков С.Н. пояснил, что вывод аттестации не соответствует требованиям закона, поскольку закон предусматривает три варианта выводов аттестационной комиссии: рекомендовать для прохождения службы в полиции на вакантную должность; рекомендовать для прохождения службы в полиции на нижестоящую должность; не рекомендовать для службы в полиции, предложить службу в другом подразделении, в том числе на нижестоящую должность. Вывод комиссии должен делаться в отсутствие аттестуемого, но истец не удалялся при принятии решения. Протокол заседания комиссии не соответствует фактическим действиям, которые были в заседании, а именно: вывод в аттестации не соответствует выводу, который указан в протоколе. Не рассматривалась положительная характеристика истца, не рассматривался его рапорт о назначении на должность инспектора ДПС, неправильно указан вывод последней аттестации.

Также представлены письменные объяснения по иску, в которых указано, что согласно Методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения на должность, на которую он претендует. Согласно оспариваемой аттестации – оценка профессиональных и служебных качеств истца, а также его деятельности - положительная. Оценка личностных качеств – положительная, за исключением указания на якобы представление им поддельного диплома об образовании. Данный вывод и указание данных сведений в аттестации незаконно и необоснованно. Так, согласно решения Серпуховского городского суда от 04.09.2008г. по иску Шерешева А.В. к Серпуховскому УВД о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе судом установлено, что ответчик не доказал факт предоставления истцом поддельного диплома. В личном деле истца его нет. Истец такой диплом никогда не предоставлял. Дополнительно это подтверждается постановлением следователя при прокуратуре РФ по МО отдел г.Серпухова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерешева А.В. за отсутствием состава преступления. Иных оснований для того, чтобы принять решение о не рекомендации истца на службу в полицию у ответчика нет. Кроме того, не имеет правового значения ссылка ответчика на Указания Министра Внутренних дел «О проверке документов об образовании сотрудников органов внутренних дел» от 14.02.2011г. №17706, поскольку этот документ предполагает выявление лиц, предоставляющих поддельные дипломы. Факт же предоставления истцом поддельного диплома об образовании был предметом исследования судом и следователями СК при прокуратуре РФ МО отдел г.Серпухова. Федеральный закон от 22.07.2010г. №156-ФЗ предусматривает возможность увольнения со службы за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу. Однако данная норма не распространяется на факты предоставления таких документов до даты вступления закона в силу – 08.08.2010г. Из этого следует, что указанные в аттестации сведения о якобы представлении истцом поддельного диплома незаконны и необоснованны и не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство вменялось в вину истцу еще до вступления в силу Закона «О полиции».

Аттестационной комиссией истцу предложено прохождение службы в ином подразделении ОВД. К иным подразделениям относятся, в том числе, подразделения юстиции и внутренней службы. Подразделение юстиции имеет должности следователей. Согласно решению аттестационной комиссии истец может работать в должности следователя при наличии соответствующей вакансии. Однако, как к следователю, так и к инспектору ДПС предъявляются одинаковые требования, касающиеся оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения на должность, на которую он претендует. Следовательно, комиссия посчитала, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции как инспектор ДПС, однако рекомендован для прохождения службы в подразделении юстиции, то есть расследовать преступления. Однако, эти должности истцу предложены не были.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Приказ об увольнении истца издан <дата> На данную дате истец находился на амбулаторном лечении, о чем был поставлен в известность его начальник Б., которым была сделана соответствующая запись в постовой ведомости. Таким образом, работодатель был уведомлен о том, что истец был болен на дату увольнения. Также в своих письменных объяснениях истец ссылается на то обстоятельство, что в период его увольнения у работодателя имелись вакантные должности в других подразделениях ОВД (юстиции), а именно 14 должностей. Однако, несмотря на то, что опыт работы, а также уровень образования позволяет истцу работать в должности следователя данные должности предложены ему не были. Ряд сотрудников был назначен на должности следователей в период проведения процедуры увольнения истца (т.1, л.д.172-175, т.2, л.д.1-3).

Представители ответчика Золкина Л.В. и Малашина Е.В. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Золкина Л.В. пояснила, что аттестация была проведена законно, у истца нет оснований для ее обжалования. Во время совещания аттестационной комиссии Шерешева А.В. удаляли из помещения. То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован в протоколе, представитель ответчика Золкина Л.В. объяснила тем, что он не дословен и отражает лишь суть заседания. Начальник ОГИБДД Г., как начальник аттестуемого, высказывался именно в то время, когда Шерешев А.В. был удален из помещения. Положительная характеристика на истца не рассматривалась, так как не несла ничего нового для комиссии и не могла повлиять на принятое решение. Рапорт Шерешева А.В. о назначении на должность не был приобщен, поскольку с ним работать не собирались. Заключение старшего начальника также не играло роли. Также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых обращается внимание суда на то, что при проведении внеочередной аттестации <дата> истец не смог пояснить каким образом ему было присвоено первое офицерское звание. На основании указания Министра внутренних дел от 14.02.2011г. №17706 «О поверке документов об образовании сотрудников органов внутренних дел» и в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России по поверке документов об образовании сотрудников ОВД выявлено несоответствие диплома Техникума инновационных технологий «Стеллариум», выданного Шерешеву А.В. <дата> дате присвоения ему первого офицерского звания, присвоенного приказом МВД России от <дата> <номер>. По итогам внеочередной аттестации аттестационной комиссией было принято решение – не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. На прохождение обязательного инспектирования со сдачей нормативов по боевой и физической подготовке, проводимого в МУ МВД России «Серпуховское» с <дата> по <дата> истец не прибыл. От предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, имеющихся в МУ МВД России «Серпуховское», истец отказался. В ходе процедуры увольнения истцом не сдано служебное удостоверение, которое, по его словам, он утерял. Аналогичная ситуация была при увольнении истца со службы в 2008г., когда при увольнении истцом не было сдано служебное удостоверение, якобы утерянное, однако после восстановления истца на службе и отказа в выдаче нового удостоверения, оно было представлено истцом. Указанные факты свидетельствуют о том, что истец не планирует дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел (т.1, л.д.48-50).

Представитель ответчика Малашина Е.В. пояснила, что под заключением старшего начальника подразумевается промежуточный вывод о сотруднике. Данный вывод дается начальником, занимающим промежуточную должность между непосредственным начальником и начальником управления. Однако по новой структуре такая должность не предусмотрена. ГИБДД подчиняется начальнику управления, а ранее оно входило в систему МОБ. По этой причине в данную графу запись не вносилась. Шерешеву А.В. не была предложена должность следователя потому, что кандидатуры следователей рассматриваются на заседаниях аттестационной комиссии ГСУ ГУВД МО. По всем должностям следователи были рекомендованы для прохождения дальнейшей службы ранее, чем проводилась аттестация Шерешева А.В. Таким образом, все имеющиеся должности были заняты, несмотря на то, что приказы на сотрудников не были подписаны. Ни одного сотрудника со стороны назначено не было. Все они ранее занимали свои должности. На две должности следователей были назначены выпускники ВУЗа, аттестованные до выпуска. Их обязаны были принять на должности в порядке распределения. Следователь П. также назначена на должность по итогам аттестации. Она имеет высшее юридическое образование, положительную характеристику, опыт следственной работы, а также у нее малолетний ребенок. Если бы она не была рекомендована на должность, то было бы 2 месяца на то, чтобы предложить ее должность истцу.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу были предложены должности, от которых он отказался, должности следователей на период увольнения истца вакантными не были, поскольку все сотрудники проходили процедуру назначения, вакантных должностей внутренней службы не имелось, факт нахождения истца на больничном в момент увольнения был им скрыт, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также считавшего необходимым применить срок исковой давности в части оспаривания результатов аттестации; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке Шерешев А.В. находился на службе в органах внутренних дел с <дата> по <дата> (т.1, л.д.40).

<дата> между Шерешевым А.В. и МВД РФ в лице начальника Серпуховского УВД был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет в должности <должность> УВД г.Серпухова и Серпуховского района (т.1, л.д.58).

Как следует из материалов дела приказом УВД г.Серпухова и Серпуховского района от <дата> <номер> истец был назначен на должность <должность> отдела ГИБДД УВД с <дата> с освобождением от должности <должность> ОВД г.Пущино (т.1, л.д.31-33).

За время службы в должности <должность> Шерешев А.В. был награжден начальником ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Г. почетной грамотой за активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, за высокие показатели в служебной деятельности и добросовестное исполнение служебных обязанностей, грамотой начальника МУ МВД России «Серпуховское» за безупречное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм в работе и в связи с 75-летием образования ГАИ-ГИБДД (т.1, л.д.13, 14).

10.11.2007г. Шерешев А.В. награжден медалью МВД России «За отличие в службе», 03.07.2011г. награжден памятным знаком «75 лет ГАИ-ГИБДД МВД России» (т.1, л.д.15, 16).

Решением Серпуховского городского суда от 04.09.2008г. по гражданскому делу по иску Шерешева А.В. к УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о восстановлении на работе удовлетворены исковые требования Шерешева А.В. и признан необоснованным и незаконным приказ начальника УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району <номер> от <дата> об увольнении Шерешева А.В. из органов внутренних дел по основаниям п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» (т.1, л.д.98). Шерешев А.В. восстановлен на службе в милиции в качестве <должность> ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (т.1, л.д.8-12). Приказом начальника УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району <номер> от <дата> Шерешев А.В. восстановлен в должности <должность> ОГИБДД УВД (т.1, л.д.99-100). Согласно заключения, утвержденного заместителем начальника ГУВД по МО В., <дата> при увольнении Шрешева А.В. последним не сдано служебное удостоверение (т.1, л.д.96-97).

<дата> на Шерешева А.В. была составлена внеочередная аттестация в соответствии с Федеральным законом «О полиции». По результатам голосования аттестационной комиссией принято единогласное решение «не рекомендовать для службы в полиции» (т.1, л.д.38).

В соответствии с выпиской из протокола <номер> заседания внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> Шерешев А.В. не согласился с тем, что им был представлен поддельны диплом об образовании, однако объяснить как в таком случае ему было присвоено первое офицерское звание не сумел. Согласно выступления начальника ОГИБДД Г. у него, как начальника ОГИБДД, имеется ряд вопросов к данному сотруднику, поскольку он не всегда дисциплинирован, относительно представления копии подложного диплома, данный поступок идет вразрез с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции. Тот факт, что в аттестации данные обстоятельства не отражены, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. объяснил тем, что сроки на подготовку аттестаций на сотрудников сжаты, а также большой загруженностью по работе. Вывод аттестационной комиссии, принятый по результатам голосования единогласно: «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности» (т.1, л.д.59-60).

<дата> Шерешеву А.В. было вручено Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором истец ставится в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» (сокращение штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т.1, л.д.35).

В материалах дела содержится копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, выданного здравпунктом поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по МО УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району МО, из которого следует, что Шерешев А.В. освобожден от служебных обязанностей в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.46). Нахождение истца на амбулаторном лечении в здравпункте поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по МО УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному районц МО с выдачей больничного листа в период с <дата> по <дата> подтверждается справкой от <дата> (т.1, л.д.154)., копией амбулаторной карты (т.1, л.д.155-158), а также копией журнала выдачи справок ф.100 (т.1, л.д.159-160).

Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов ДПС на <дата>, <дата>, <дата> Шерешев А.В. находился вне службы по причине болезни (т.1, л.д.41-42 43-44, 47).

<дата> истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, при этом истцом сделана рукописная запись о том, что ему не предлагались должности аттестованных сотрудников ОВД, хотя на момент увольнения они имелись (т.1, л.д.34).

<дата> проведена беседа с истцом по вопросу увольнения. Лист беседы заполнен и содержит подпись лица, с которым проводилась беседа. Согласно краткому содержанию беседы, в ходе беседы Шерешев А.В. сообщил, что в настоящее время не болеет, и открытого листка нетрудоспособности не имеет (т.1, л.д.39).

<дата> составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Заключение по представлению, содержащее сведения о выслуге лет и неиспользованных отпусках увольняемого сотрудника, подписано заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Серпуховское» Малашиной Е.В. (т.1, л.д.37).

<дата> приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> Шерешев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «Е» (сокращение штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т.1, л.д.36).

Из справки МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> <номер> следует, что Шерешев А.В., находившийся в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское», в сдаче нормативов и зачетов по боевой и физической подготовке, проходивших с <дата> по <дата> в рамках итоговых занятий профессиональной подготовки личного состава, участия не принимал (т.1, л.д.75). Согласно выписке из протокола сдачи зачетов БФП сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» Шерешев А.В. включен в список сотрудников на сдачу зачетов (т.1, л.д.152-153).

Согласно справке о штанной и списочной численности МУ МВД России «Серпуховское», штатная численность аттестованного состава УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по состоянию на <дата> (до проведения организационно-штатных мероприятий) составила 657 единиц. Штатная численность аттестованного состава МУ МВД России «Серпуховское» с <дата> по <дата> составила 570 единиц, с <дата> и до настоящего времени – 563 единицы. Штатная численность аттестованного состава подразделений ГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по состоянию на <дата> составляла 97 единиц, в том числе подразделений ДПС – 66 единиц. Штатная численность аттестованного состава подразделений ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с <дата> составляет 92 единицы, в том числе подразделений ДПС – 51 единица (т.1, л.д.51-55).

В материалы дела представлена копия штатного расписания МУ МВД России «Серпуховское», утвержденное Приказом ГУ МВД России по МО от <дата> <номер> (т.1, л.д.129-151).

Из представленного списка личного состава СУ МУ МВД «Серпуховское» (т.1, л.д.178-180) усматривается, что сотрудники следственного управления прошли аттестационную комиссию до <дата> и назначены на ранее занимаемые ими должности. Лейтенант юстиции М. и лейтенант юстиции Г. являются выпускниками МУ МВД РФ. Капитан юстиции П. прошла аттестационную комиссию <дата>, назначена на должность следователя СУ <дата>

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из приказа ГУ МВД России по МО <номер> от <дата>, которым назначены на должности следователя отдела по расследованию тяжких преступлений выпускники Московского университета МВД России М. и Г. (т.1, л.д.217), ранее заключившие контракты о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которыми данные сотрудники были направлены на учебу в МУ МВД РФ и назначены на должность в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховского муниципальному району сроком на 5 лет после окончания учебного заведения (т.2, л.д.7-14).

П. согласно аттестации от <дата> проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года в занимаемой должности следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с ноября 2004г. С <дата> по настоящее время П. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Имеет положительные характеристики (т.2, л.д.35).

Согласно списка личного состава сотрудников МУ МВД России «Серпуховское», замещающих должности со специальным званием «внутренняя служба», все сотрудники прошли аттестационную комиссию и были назначены на должности до даты проведения аттестационной комиссии в отношении Шерешева А.В. (т.1, л.д.218-222)

Согласно справке <номер>, выданной ФГБОУ ВПО <дата>, Шерешев А.В. является студентом 5 курса заочного факультета Московского государственного индустриального университета по специальности «Юриспруденция» (т.1, л.д.171).

Согласно справке МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> <номер> <дата> Шерешев А.В. при увольнении отказался сдать свое служебное удостоверение, выданное <дата>, мотивируя свой отказ тем, что он его потерял. Дать какие-либо письменные объяснения по факту утраты своего служебного удостоверения Шерешев А.В. отказался (т.1, л.д.74). По факту утраты служебного удостоверения Шерешевым А.В. проводилась служебная проверка. Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного <дата> заместителем начальника ГУ МВД России по МО П. следует, что привлечь к дисциплинарной ответственности Шерешева А.В. не представляется возможным ввиду его увольнения из органов внутренних дел (т.1, л.д.181-182).

В материалах дела имеются справки о выплате денежного довольствия Шерешеву А.В. за период с сентября 2010г. по август 2011г. и о начисленном и выплаченном денежном довольствии при увольнении с <дата> по <дата> (т.1, л.д.56-57), а также расчет среднемесячной и среднедневной заработной платы Шерешева А.В. (т.1, л.д.177).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Серпуховское» М. показала, что внеочередная аттестация сотрудников внутренних дел проводилась в рамках выполнения указа Президента. В ходе проведения данной аттестации необходимо было проверить нравственные и деловые качества сотрудников. В отношении истца проверялись данные о предоставлении им подложного диплома об образовании и обстоятельствах присвоения ему первого офицерского звания. В должностные обязанности М. входит подготовка документов для присвоения сотрудникам первого офицерского звания, в данной должности она работает 10 лет. Без диплома об образовании офицер не может быть принят на должность. Полный пакет документов на Шерешева А.В. был представлен в МВД, при этом диплом присутствовал, как он исчез неизвестно, но в описи личного дела истца он значится, в аттестации был указан. Пакет документов на присвоение первого офицерского звания Шерешеву А.В. не сохранился. М. считает, что по своим нравственным принципам данный сотрудник не может проходить дальнейшую службу в полиции. Такое же мнение было у аттестационной комиссии. Предложить другие должности в других подразделениях внутренней службы и юстиции истцу было невозможно, так как во внутренней службе вакантных должностей не было, а в юстиции была одна вакансия следователя, на которую истец не мог быть принят в связи с тем, что второе образование у него не является юридическим. По результатам аттестации было принято решение об увольнении Шерешева А.В., о чем он был уведомлен письменно. Двухмесячный срок заканчивался 22 сентября. В первой половине дня Шерешев А.В. на увольнение не явился, из телефонного разговора стало известно, что он находится в Москве и постарается прибыть к концу рабочего дня. Однако прибыл только на следующий день, тем самым сорвав процедуру увольнения. Больничный лист Шерешев А.В. не предъявлял, в беседе с инспектором о нем также не сообщил, что подтверждается соответствующей записью в листе беседы. Шерешев А.В. намеренно скрыл факт своей временной нетрудоспособности на момент увольнения, чтобы признать увольнение незаконным. Также М. указала на непорядочность истца, проявившуюся в том, что при увольнении в 2008 году им не было сдано служебное удостоверение, по причине его утери, однако, после восстановления Шерешева А.В. на службе по решению суда, удостоверение нашлось. В настоящее время Шерешев А.В. опять служебное удостоверение не сдал, заявив о его утере. При увольнении истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, от которых он отказался. Других должностей предложить ему не могли, поскольку занимая им должность инспектора ДПС – должность лейтенанта. Все представленные вакантные должности – вышестоящие – при назначении на них должно быть присвоено звание старшего лейтенанта. От сдачи зачета по боевой и физической подготовке Шерешев А.В. уклонился. Не участвующим в сдаче БФП звание не присваивается. Аттестационной комиссией принималось решение рекомендовать или не рекомендовать сотрудника для прохождения дальнейшей службы в полиции. Вопрос об увольнении Шерешева А.В. не является наказанием за предоставление поддельного диплома, комиссия оценивала его морально-нравственные качества. Процедура увольнения истца была соблюдена. В законе «О полиции» и методических рекомендациях о поведении внеочередной аттестации указано, что сотрудники, не рекомендованные для службы в полиции, подлежат увольнению по п. «Е» ст.58. В полицию истца принять на службу нельзя потому, что аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать его для службы в полиции по причине совершения им соответствующего проступка.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. командира взвода ДПС Б. показал суду, что ему было известно о том, что истец заболел за 1-2 дня до увольнения. По телефону Шерешев А.В. сообщил, что у него больничный лист. В постовой ведомости это отмечено. Сам свидетель больничный лист не видел. О болезни Шерешева А.В. никого в известность не ставил, возможно сообщил об этом заместителю начальника – Н.. Сведения о болезни сотрудника проверяются после его выхода на работу по предоставлении листка временной нетрудоспособности. Б. было известно об увольнении истца, поэтому продолжительностью его болезни свидетель не интересовался.

Свидетель В., инспектор отдела кадров МУ МВД России «Серпуховское» показала суду, что в ее должностные обязанности входит увольнение и назначение сотрудников на должности. В 2010 и 2011 годах по указу Президента РФ проходит сокращение кадрового состава МВД РФ. При увольнении за 1-2 дня до истечения срока, указанного в уведомлении, В. звонит увольняемым сотрудникам, сотрудник приходит в отдел кадров и оформляется увольнение. За день до увольнения В. встречается лично с увольняемым и говорит, какие нужны документы, также выясняет не находится ли сотрудник на больничном. Шерешеву А.В. свидетель также позвонила заблаговременно и предупредила о том, что ему необходимо явиться <дата> для увольнения. В день увольнения В. позвонила Шерешеву А.В. в первой половине дня и сообщила, что ему необходимо прибыть в отдел кадров, при этом поинтересовалась наличием или отсутствием больничного. Шерешев А.В. ответил, что больничного нет, он находится в г.Москве по своим личным делам, постарается прибыть после обеда. <дата> Шерешев А.В. не прибыл в отдел кадров. <дата> истец пришел около 10 часов утра. В. объяснила ему о листе беседы, какие выплаты ему положены, при этом вновь поинтересовалась не на больничном ли он, на что был получен отрицательный ответ. В листе беседы данный момент отражен. Шерешев А.В. внимательно его прочитал и поставил свою подпись. Ему были предложены вакантные должности вольнонаемных, соответствующие его образованию, от которых он отказался. Истцу вручили трудовую книжку. Шерешев А.В. везде расписался. Свидетель считает, что истец намеренно скрыл сведения о своей болезни

Свидетель Т., врач здравпукта МУ МВД России «Серпуховское» показала суду, что <дата> истец обратился с жалобами на плохое самочувствие. У него было <данные изъяты>. Истец был освобожден от работы до <дата>, назначено амбулаторное лечение. Больничный лист ф.100 оформлен в день обращения. Обычно до выписки больного больничный лист находится у врача, но в любой момент больной может его забрать. Об увольнении истца свидетелю известно не было. Из отдела кадров наличием больничного листа на имя истца никто не интересовался.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. показал суду, что о проведении внеочередной аттестации было известно заранее. Свидетель собирал данные на каждого человека, неоднократно проводились беседы с личным составом. С истцом также проводились личные беседы. Выяснялось мнение коллектива, письменно это не оформлялось. Шерешева А.В. решили не аттестовывать для прохождения службы в полиции. Истец не проявлял стремления к работе, повышению знаний. Никто из руководителей не говорил, что истец интересовался имеющимися должностями. При подготовке аттестации выводов Г. не делал. Характеристика, данная истцу – средняя, это сделано для того, чтобы он впоследствии мог устроиться на работу. На заседании аттестационной комиссии присутствовало человек 7 – 9 и свидетель. Вызвали истца, зачитали аттестацию, он расписался и ушел. Свидетель высказывал свое мнение по вопросу дальнейшей службы истца в присутствии аттестационной комиссии и самого истца. Мнение свидетеля, как руководителя истца, заключалось в том, что истец не может быть рекомендован для прохождения службы в полиции по своим моральным и нравственным качествам.

З., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что является членом аттестационной комиссии как представитель совета ветеранов Серпуховского УВД. Основным вопросом был факт использования Шерешевым А.В. поддельного диплома об образовании при получении первого офицерского звания. Начальник ОГИБДД Г. присутствовал на аттестационной комиссии, выступал, при этом пояснял, что не находит места для дальнейшей службы истца. Мнение аттестационной комиссии было однозначным: не рекомендовать для службы в полиции.

Свидетель Ч., заместитель начальника МУ МВД России «Серпуховское» пояснил суду, что являлся председателем аттестационной комиссии. Шерешеву А.В. задавались вопросы о том, как ему было присвоено офицерское звание. Он не смог ответить на данные вопросы. Выступал ли Г., свидетель затруднился ответить. По данному вопросу высказывались приглашенные члены комиссии. Мнение комиссии было единогласным, что истец по свои моральным качествам не может продолжить службу в полиции. По поводу вакантных должностей секретарь пояснила, что имеются 2 выпускника ВУЗа, которых обязаны принять на должности. Все члены комиссии сошлись во мнении, что истцу смогли бы предложить только должности внутренней службы. На заседании комиссии секретарем велся протокол, в котором отражены все существенные моменты. Свидетель подписывал протокол в тот же день. Перед подписанием ознакомился с его текстом и пришел к мнению о его соответствии действительности.

Свидетель Н., заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал суду, что до проведения аттестации руководством ГИБДД обсуждался личный состав отделения. Шерешев А.В. имел нарекания по службе, встал вопрос об использовании им поддельного диплома. Проводился общий анализ данных и Шерешев А.В. попал в список лиц, не достойных продолжать службу в полиции.

Свидетель Е. показала, что принимала участие в аттестации истца. Его пригласили в кабинет, зачитали текст аттестации, истец не согласился с тем, что им был представлен поддельный диплом. Г. в своем выступлении высказался о том, что данный сотрудник ненадежен и он не хотел бы продолжать с ним службу. В протоколе заседания аттестационной комиссии отражены основные моменты. Вывод аттестационной комиссии изложен в протоколе полно. В тексте аттестации формулировка усеченная. При поведении аттестации комиссия руководствовалась методическими рекомендациями. Вывод аттестационной комиссии был оглашен истцу председателем аттестационной комиссии.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, суд находит исковые требования Шерешева А.В. о восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, что предусмотрено п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст. 58 Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п. «Е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа МВД России ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011г. «Об организационно-штатных вопросах» УВД по Серпуховскому муниципальному району переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское», а также приказано принять в установленном законом порядке необходимые меры по своевременному решению кадровых вопросов, связанных с изданием данного приказа, в рамках проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст.17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

<дата> в МУ МВД России «Серпуховское» была проведена внеочередная аттестация в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции».

Согласно п.9.10 Инструкции Шерешев А.В. быть заранее ознакомлен с текстом аттестации, представляемой на него в аттестационную комиссию. По итогам проведения аттестации был сделан вывод аттестационной комиссией путем открытого голосования: «не рекомендовать для службы в полиции», с выводом которой истец был ознакомлен лично.

Доводы стороны истца, что данный вывод аттестационной комиссии не соответствует Методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, которой предусмотрены варианты выводов аттестационной комиссии, суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе <номер> заседания аттестационной комиссии от <дата> вывод изложен в строгом соответствии с Методическими рекомендациями, а именно: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности». Кроме того, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, в ходе которой, в соответствии со статьей 60 Положения, истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основания п. «Е» ст. 58 Положения <дата> за два месяца до увольнения, при увольнении предложены вакантные должности, от которых истец отказался, сделав при этом запись о том, что должности аттестованных сотрудников ОВД не предлагались, хотя на момент увольнения они имелись. Однако как установлено материалами дела и подтверждено показаниями свидетелей, вакантных должностей внутренней службы, а также должностей сотрудников юстиции - следователей на период процедуры увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку все сотрудники, ранее выведенные за штат и находящиеся в распоряжении, продолжали исполнять свои должностные обязанности, прошли внеочередную аттестацию до даты аттестации истца и в период его увольнения проходили процедуру назначения на соответствующие должности в МУ МВД России «Серпуховское». Относительно должностей следователей, на которые были назначены выпускники МУ МВД РФ М. и Г., претензии истца несостоятельны, поскольку их назначение являлось для ответчика обязательным. О назначении на должность следователя П., назначенной на соответствующую должность в период увольнения истца, материалами дела установлено наличие преимущественного права последней на занятие данной должности, поскольку указанный сотрудник имеет высшее юридическое образование, достаточно длительный стаж работы в должности следователя, аттестация на нее была подготовлена 04.07.2011г., кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Вакантных должностей внутренней службы у ответчика также не имелось. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры к трудоустройству истца и были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации. Предложить вакантные должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ответчик не мог, так как вывод внеочередной аттестации был однозначный – «не рекомендован для службы в полиции», а указанные должности являются должностями сотрудников полиции.

В отношении нарушений порядка проведения аттестации, выразившихся в том, что при подготовке текста аттестации не выяснялось мнение коллектива, не оглашалась аттестация, истец не удалялся из кабинета на время совещания комиссии, доводы истца также не состоятельны, поскольку данные о том, что не выяснялось мнение сотрудников, не оглашался текст аттестации опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований в силу их незаинтересованности в исходе дела, вопрос же о том, удалялся ли истец на время совещания аттестационной комиссии не имеет правового значения, так как решение принималось открытым голосованием, мнение о сотруднике высказали члены комиссии, а также начальник ОГИБДД Г., в соответствии с которым Шерешев А.В. не рекомендован для службы в полиции по своим морально-нравственным показателям, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, а также показаниями свидетелей. Судом учитывается то обстоятельство, что целью проведения внеочередной аттестации является не только оценка деловых, но и личностных качеств сотрудников органов внутренних дел. При этом учитывается тот факт, что истец не смог однозначно ответить каким образом ему было присвоено первое офицерское звание, если не имел место факт представления им подложного диплома об образовании. Достоверно установлено, что на период присвоения первого специального звания младший лейтенант милиции у истца отсутствовало соответствующее образование, в то время как в соответствии со ст.22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ специальное звание сотрудникам органов внутренних дел присваивается с учетом квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением. Достоверно зная об отсутствии соответствующего образования для назначения на должность среднего начальствующего состава и присвоения специального звания, тем не менее Шерешев А.В. писал рапорт о назначении его на данную должность, проходил медицинскую комиссию, что не может характеризовать его нравственные качества с положительной стороны. Кроме того, при увольнении в 2008г. истцом было утрачено служебное удостоверение, впоследствии найденное при восстановлении на службе по решению суда. В настоящее время при увольнении истцом также не сдано служебное удостоверение, по причине его утраты. Изложенные обстоятельства также характеризуют морально-нравственные качества истца с отрицательной стороны. Таким образом, суд находит вывод аттестационной комиссии соответствующим действующим нормативным документам, поскольку в ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, учитываться стаж и опыт работы. Любое отступление от целевых установок Президента РФ и руководства МВД России противоречит идеологии и духу реформы органов внутренних дел и наносит непоправимый урон авторитету органов внутренних дел.

Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и то обстоятельство, что непосредственный начальник не сделал вывод в тексте аттестации, так как внеочередная аттестация проводилась для решения вопроса о принятии сотрудников на службу в полицию, данный вывод делает только аттестационная комиссия, а не непосредственный начальник, на что указано в рекомендации по проведению внеочередной аттестации.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обжалование проведенной в отношении него внеочередной аттестации.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аттестация в отношении Шерешева А.В. была проведена <дата>, уволен из органов внутренних дел истец <дата>, а в суд с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел обратился <дата> В ходе рассмотрения дела <дата> истец подал заявление о признании незаконной аттестации, которая проходила с личным участием истца, результаты аттестации были объявлены Шерешеву А.В.. под роспись <дата>, истец был ознакомлен с текстом и выводами аттестации.

Суд соглашается с пропуском срока исковой давности для обжалования проведенной аттестации, поскольку ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения. Месячный срок обращения в суд также установлен для обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранении его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, в том случае, если это решение принято Министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации (ст.66 Положения).

Поскольку судом установлено, что истцу было достоверно известно о выводах, сделанных аттестационной комиссией, уведомление о предстоящем увольнении было получено <дата> суд полагает, что течение срока по иску о признании аттестации от <дата> незаконной и необъективной в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ должно исчисляться именно с этого момента. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что в представлении на увольнение заключение подписано ненадлежщим должностным лицом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено материалами дела, в период проведения организационно-штатных мероприятий истец, как и все сотрудники органов внутренних дел, был выведен за штат и находился в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское», то есть на данный период его непосредственным начальником являлся начальник отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Серпуховское» Т., который в период подписания представления находился в очередном ежегодном отпуске, на период его отсутствия исполнение должностных обязанностей возложено на заместителя начальника ОРЛС Малашину Е.В. (т.2, л.д.17-25).

Также истец оспаривает приказ от <дата> <номер>, ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение Шерешева А.В. имело место в период его временной нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении, о чем было известно ответчику.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что при увольнении истцом не было заявлено о наличии у него открытого листка нетрудоспособности. Так свидетель В. показала, что при проведении беседы с истцом спрашивала о наличии листка нетрудоспособности. Записи листа беседы с увольняемым сотрудником содержат сведения о том, что в ходе беседы Шерешев А.В. сообщил, что в настоящее время не болеет и открытого листка нетрудоспособности не имеет, что заверено подписью истца, при этом никаких пометок о несогласии с текстом беседы Шерешевым А.В. сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, последнему было достоверно известно, о предстоящем увольнении, о чем он был заблаговременно уведомлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от <дата> <номер>.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, поскольку увольнение истца по п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд материалами, при увольнении истцу были предложены вакантные должности, с учетом его образования и специальности, от которых он отказался.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на службе, взыскания в его пользу компенсации за период вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шерешева А.В. к МУ МВД России «Серпуховское» об оспаривании выводов внеочередной аттестации от <дата>, и о признании незаконным приказа об увольнении <номер> <дата> Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» восстановлении на службе в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.