Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30308/2020 от 11.11.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

Судья Неграмотнов А.А.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Беспалову Н.В. о возмещении ущерба, с Беспалова Н.В. взысканы денежные средства.

Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утрачен.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» - ранее ООО СК «Цюрих», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств утери либо утраты исполнительного документа, а исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, коллегия с ними согласна.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья