Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11728/2013 ~ М-10489/2013 от 01.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                      Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО “истец” к Рогачеву А.Ю., Рогачевой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ЗАО “истец” к Рогачеву А.Ю., Рогачевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживании карты в сумме 150 093,52 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «истец» заключен договор о выпуске и обслуживании карт, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту ....., с установленной процентной ставкой на сумму пользованного кредитного лимита в размере 0,08% ежедневно при условии погашения минимальными платежами, на условиях платности, возвратности и срочности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредитную карту ....., что подтверждается распиской в получении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал операции с использованием карты, однако, в нарушение п. 5.4 Правил, задолженность полностью не погашена.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ..... управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС ..... была составлена запись акта о смерти.

В соответствии с ответом нотариуса ..... ФИО2 удалось установить факт принятия наследства Рогачевой Н.В. и Рогачевым А.Ю..

Со ссылкой на статью 1175 ГК РФ просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 150 093,52 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, повестки, направленные по адресу, указанному банком в иске, возвращены без вручения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «истец» заключен договор о выпуске и обслуживании карт, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту ....., с установленной процентной ставкой на сумму пользованного кредитного лимита в размере 0,08% ежедневно при условии погашения минимальными платежами, на условиях платности, возвратности и срочности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредитную карту ....., что подтверждается распиской в получении.

    Заемщик согласился на получение кредитной карты на условиях изложенных в Тарифах банка и Правилах выпуска и использования расчетной карты, удостоверив своей подписью в расписке в получении карты, что согласен с установленным кредитным лимитом разрешенного овердрафта и Правилами выпуска и использования расчетной карты с разрешенным овердрафтом с возможностью погашения задолженности минимальными платежами ..... и просил выдать ему активированную карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал операции с использованием карты, однако, в нарушение п. 5.4 Правил, задолженность полностью не погашена, что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитные правоотношения между банком и заемщиком не прекращаются смертью должника, так как возникнувшие в связи с получением заемщиком денежных средств обязательства не могут толковаться как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Согласно ст.ст.1153, 1152, ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ответом нотариуса г...... ФИО2 установлен факт принятия наследства Рогачевой Н.В. и Рогачевым А.Ю. после смерти ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Согласно представленных истцом расчетов, произведенных по условиям договора, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 150 093,52 руб., в том числе текущий основной долг 107 653 рубля 67 коп., просроченные проценты 19 891 рубль 51 коп., проценты на просроченный основной долг 22 548 рублей 34 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в равных долях.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогачевой Н.В., Рогачева А.Ю. солидарно в пользу ЗАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 150 093,52 руб.

    Взыскать с Рогачевой Н.В., Рогачева А.Ю. в пользу ЗАО «истец» расходы по госпошлине в размере 4 201,88 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

судья