Решение от 09.07.2020 по делу № 33-5081/2020 от 20.05.2020

УИД91RS00024-01-2018-004094-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-49/2020                          председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

          № 33-5081/2020                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Е.А.

судей                                                     Паниной П.Е.

                                                               Сыча М.Ю.

при секретаре                                       Александровой А.А.

    с участием: - представителей истца

                           Байназарова З.Х.           Яковенко В.В.

                                                                   Куриленко Т.О.

               - представителя истца

                 Байназаровой А.Ж.                 Руденко М.И.

               - ответчика                                 Возной Е.Л.

               - представителя ответчика       Левицкого П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., ФИО35, Подродилиной Г.З. и Сазонова Ю.Н. к Возной Е.Л., третьи лица – Товарищество собственников недвижимости "Екатерининская, 4А", администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, Министерство культуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности привести помещение многоквартирного дома в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., Джумм З.З., Подродилиной Г.З. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., пояснения представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Байназаров З.Х., Байназарова А.Ж., Джумм З.З., Подродилина Г.З. и Сазонов Ю.Н. в иске от 12.10.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 47-49 т. 3) просили обязать Возную Е.В.          снести самовольно возведенный второй этаж дома лит."Б" по                         <адрес> и вывезти с придомовой территории многоквартирного дома строительный мусор после сноса указанного объекта.

    В обоснование иска указано на то, что ответчик, получив разрешение на реконструкцию квартиры № фактически ее снесла, а на ее месте,         на придомовой территории многоквартирного дома в непосредственной близости от принадлежащих им квартир возвела двухэтажное здание, вследствие чего нарушены строительные, инсоляционные и пожарные нормы и правила, а также их права, как собственников квартир и сособственников общего имущества многоквартирного дома. Указанное строение возведено на канализационном коллекторе, что вызывает трудности с его обслуживанием. Кроме того, указали, что возведенное строение расположено в охранной зоне объекта культурного наследия, что исключает возможность строительства и реконструкции объектов недвижимости.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Байназаров З.Х., Байназарова А.Ж.,       Джумм З.З. и Подродилина Г.З. с учетом поданных к ней дополнений     просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального права, без полного выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Истец Сазонов Ю.Н. решение суда не оспаривает.

Возная Е.Л. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу    без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Байназарову З.Х., Байназаровой А.Ж., Джумм З.З., Подродилиной Г.З. и Сазонову Ю.Н. в удовлетворении поданного ими иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из недоказанности заявленных требований и их необоснованности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права,    хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения              (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной     постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого      не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные       или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целом аналогичные положения были установлены и ст. 376 ГК Украины, регулировавшей спорные правоотношения до 18.03.2014г.

При этом, как следует из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Гарантируя право на обращение суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, в том числе права собственности, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено ГПК РФ (ст.56 ГПК РФ).

Заявляя о нарушении своих прав, истцы указали на то, что вследствие проведенной Возной Е.Л. реконструкции квартиры нарушены их права, как собственников квартир в многоквартирном доме.

Разрешая указанные требования, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>:

- Байназаров З.Х., Байназарова А.Ж., Байназарова (Подродилина) Г.З. и Байназарова (Джум) З.З. на основании свидетельства оправе собственности на жилье Е/32-II от 27.01.1995г. – квартиры № (л.д. 63 т. 1);

- Байназарова А.Ж. – жилого дома лит."№" - на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2007г. и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 1747 от 23.09.2010г. (л.д. 50 т. 1);

- Сазонов Ю.Н. – квартиры № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017г. (л.д. 38 т. 1).

    Возной Е.Л. в указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 11.08.2009г. принадлежит квартира №, описанная в договоре как объект незавершенного строительства – реконструкция квартир № и № с надстройкой мансардного этажа, степень готовности 40% (л.д. 76-78 т. 2).

Ранее квартира № являлась двумя квартирами - № и №, которые располагались в отдельном строении многоквартирного дома, принадлежали ФИО23, и были объединены в одну квартиру решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № 254 от 11.03.2004г.

Решением инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля № 26-и/04-04 от 14.04.2004г. ФИО22 было дано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции квартир № и № с настройкой мансардного этажа (л.д. 190б т. 1).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 27.06.2006г. было частично отменено решение Ялтинского городского суда АР Крым от 29.03.2006г. с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска Байназарова З.Х. и возложении на ФИО23 обязанности прекратить строительство квартир №, 8 в жилом доме №          по <адрес> для проведения в установленном законом порядке процедуры проектно-изыскательских работ (л.д. 204-208 т. 3).

Письмом от 10.12.2008г. Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета согласовано внесение изменений в рабочий проект по реконструкции квартир №№, № в доме по <адрес> (л.д. 261 т. 1).

Аналогичные согласования получены ФИО23 от КРП "Противооползневое управление", Ялтинской городской СЭС (л.д. 263, 264 т. 1, л.д. 210 т. 3).

    19.09.2011г. в инспекции ГАСК в АР Крым за № КР 14211043486 зарегистрирована поданная Возной Е.Л. декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 7986 т. 2).

    Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № 1377 от 12.12.2011г. постановлено оформить за Возной Е.Л. право собственности на жилой дом лит."<данные изъяты>", общей площадью 112,8 кв.м., по <адрес>, а 15.12.2011г. в КП Ялтинского городского        совета "Бюро технической инвентаризации" произведена государственная регистрация права собственности Возной Е.Л. на жилой дома лит."<данные изъяты>" по       <адрес> (л.д. 73 т. 2).

    08.07.2019г. право собственности Возной Е.Л. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11-12 т. 3).

    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом      по <адрес>, площадью 0,0943 га, решением 14-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым № 156 от 14.12.2007г. был передан в собственность Объединению сособственников многоквартирного дома "Екатерининская, 4А" (после оформления документов в соответствии с требованиями российского законодательства - ТСН "Екатерининская 4А") с выдачей 08.02.2008г. ОСМД государственного акта на право собственности на земельный участок (серии ЯК №066321)      (л.д. 69 т. 1, л.д. 53 т. 2).

     При проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение № 428 от 25.12.2019г. - л.д. 93-170 т. 3) установлено, что реконструкция квартиры осуществлена в пределах площади застройки     ранее существовавших квартир №, № с уменьшением площади застройки с 84,70 кв.м. до 82,7 кв.м. при проектируемой площади застройки в 82,9 кв.м.; с увеличением высоты строения до 7,20 м против запроектированных 7,10 м; с отклонениями от проекта в части планировки внутренних помещений, отсутствия запроектированных наружной лестницы на второй этаж жилого дома и крыльца, образованием в двух помещениях оконных проемов, отсутствующих в проектной документации; в двух помещениях вместо запроектированных раздвижных балконных дверей образованы окно и дверь; изменена конфигурация первого этажа в месте расположения помещения       №; не устроена эксплуатированная кровля с бассейном, увеличены    общая и жилая площадь с 104,94 кв.м. до 112,80 кв.м. и с 37,3 кв.м. до         53,4 кв.м., соответственно. При этом указано, что выявленные отклонения    от проекта в целом могут быть устранены без сноса второго этажа жилого дома, а увеличение на 10 см высоты строения является несущественным.

    Установлено, что в результате возведения указанного строения частично нарушены нормы инсоляции по отношению к квартире № (собственник Сазонов Ю.Н.) с сокращением продолжительности инсоляции на 9 минут; в отношении квартиры № (собственник Байназаров З.Х.) уровень инсоляции не изменен, в отношении квартиры № исследования      не проводились в связи с ее самовольной реконструкцией.

    Воздухообмен в квартирах №№, № вследствие реконструкции спорного объекта не нарушен.

Нарушений противопожарных норм по отношению к указанным квартирам не установлено.

    Нарушение строительных норм и правил при реконструкции квартиры № заключается в отсутствии всех согласований проекта и отступлении от этого проекта.

    Согласно выводам указанного экспертного заключения спорное строение при его использовании проживающими в нем лицами оказывает негативное влияние на выполнение сетью водоотведения дома № № <адрес> функций транспортировки сточных вод, что может быть исправлено путем выноса трубопровода из-под застройки.

    Заключение экспертизы дано комиссией экспертов, в том числе: экспертом ФИО37, имеющим высшие экономической, юридическое и строительно-технической и земельно-техническое образование, являющейся кандидатом юридических наук, имеющей 13-летний стаж экспертной     работы; экспертом ФИО25, имеющей высшее экономическое, земельно-техническое и оценочное образование, являющейся квалифицированным кадастровым инженером Российской Федерации и имеющей 6-летний стаж экспертной работы; экспертом ФИО26, имеющего высшее радиотехническое, строительно-техническое, пожарно-техническое образование; специалиста – кадастрового инженера, геодезиста               ФИО27, эксперта ФИО28, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя и 10-летний стаж экспертной работы. Заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; дано в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной      судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83, 86 ГПК РФ, по результатам исследования реконструированной квартиры и многоквартирного дома, 1917г. постройки, с его придомовой территорией       в состоянии до и после реконструкции квартиры, ее расположения в составе многоквартирного дома до и после реконструкции, с использованием соответствующих методов исследования и обоснованием необходимости       их применения. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, и их состоятельность рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

    При таких обстоятельствах, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку доводам сторон и представленным    ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для понуждения Возной Е.Л. снести второй этаж реконструированной ею квартиры, признав недоказанными доводы истцов о нарушении их прав, как собственников квартир и сособственников общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

    Судом установлено, что принадлежащая ответчику квартира расположена в отдельно стоящем строении в составе многоквартирного дома, в зоне плотной исторической застройки, ее реконструкция проведена без увеличения площади застройки за счет придомовой территории многоквартирного дома; допущенные нарушения строительных норм и правил, в том числе отклонение от проекта, увеличение на 10 см высоты здания, изменение внутренней перепланировки строения, ухудшение на 9 минут уровня инсоляции в квартире Сазонова Ю.Н., который постановленное судом решение не оспаривает, являются несущественными и не дают оснований для сноса второго этажа реконструированной квартиры. Доказательств использования общего имущества многоквартирного дома в нарушение прав сособственников помещений многоквартирного дома суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а негативное влияние использования спорного строения на систему водоотведения может быть устранено без сноса части строения, а путем выноса трубопровода из-под застройки.

    Утверждения апеллянтов, в том числе со ссылками на письмо Ялтинского ГУ ГУ МЧС Украины в АР Крым от 09.11.2005г., о снижении исключительно в следствие реконструкции квартиры ширины проезда во двор многоквартирного дома, объективно не подтверждены, а само по себе указание в письме на необходимые для проезда 3,5 м не свидетельствует о существовании такого проезда до проведения Возной Е.Л. строительных работ.

    Представленные суду экспертные заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований коэффициентов естественной освещенности, микроклимата в холодный период года (л.д. 174, 175, 177, 178     т. 1) не могут быть приняты во внимание, как безусловные доказательства нарушения Возной Е.Л. прав истцов, поскольку не содержат данных об изначальном соответствии принадлежащих истцам квартир нормативным требованиям до проведения Возной Е.Л. работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры.

Заключение экспертизы № 27-12 от 15.05.2019г., составленное экспертом АНОСЭ "КРЫМСУДЭКСПЕРТ" ФИО29 (л.д. 206-237 т. 1) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно дано в нарушение требований ст. 82 ГПК РФ, устанавливающей обязательность проведения комплексной экспертизы несколькими, а не одним экспертом.

Допущенные в решении суда описки относительно даты экспертного заключения на обоснованность выводов суда не влияют и их не опровергают.

Запроектированная наружная лестница к квартире Возной Е.Л., которая, как утверждают истцы, выходит за пределы застройки ранее существовавших квартир №№ и № и налагается на придомовую территорию многоквартирного дома, фактически не возведена, а потому доводы истцов в указанной части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

    Доводы апеллянтов о реконструкции квартиры в охранной зоне объекта культурного наследия также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение установленных законом ограничений охранной зоны объектов культурного наследия не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

При этом, как следует из материалов дела, дом по <адрес> отнесен к объектам культурного наследия регионального значения постановлением Совета министров Республики Крым № 627 от 20.12.2016г., а приказом № 244 от 05.03.2018г. Государственным комитетом по охране культурного наследия было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом А.И.Роффе, конец ХIХ века" с выдачей соответствующего свидетельства, т.е. указанные решения приняты после проведения Возной Е.Л. реконструкции своей квартиры и регистрации за ней права собственности на эту квартиру (л.д. 207 т. 2).

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Изложенные в решении суда выводы основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая установленный законом принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), доводы апеллянтов о нарушении прав Департамента архитектуры и градостроительства г. Ялта, в отсутствие которого рассмотрено настоящего дело без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, правового значения при рассмотрении дела с апелляционной жалобой Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., Джум З.З. и Подродилиной Г.З. не имеют. Сам Департамент архитектуры и градостроительства г. Ялта постановленное по настоящему делу решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░ ░.░.