Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-240/2021;) от 30.11.2021

Копия                                                                                                                         1-11 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов	28 февраля 2022 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Реутов Егоровой Е.А., помощника прокурора г.Реутов Костенко Д.С., подсудимого Шмакова А.Н. и его защитников - назначению адвокатов Пелевиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Крупнова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Пак А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., секретарем Гамагой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмакова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут водитель Шмаков А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №, двигался по 3 км + 80 м асфальтированной, сухой горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, со стороны мкр. Железнодорожный <адрес> в направлении <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по трем полосам движения в направлении <адрес> и двум полосам движения в направлении мкр. Железнодорожный <адрес>, на полотне которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ) (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений); 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)); 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход), в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную без осадков погоду, при общей видимости впереди 100 метров, в вышеуказанном направлении, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в вышеуказанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, водитель Шмаков А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью около 40-55 км/ч, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», находящемуся на 3 км + 80 м проезжей части <адрес>, обнаружив, что перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, неустановленное следствием транспортное средство, двигавшееся впереди его автомобиля в попутном направлении, снизило скорость, объехал вышеуказанный автомобиль справа и в нарушение требований п. 6.13., в соответствии с которым «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», на красный запрещающий сигнал светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ и продолжил движение вперед, при этом обнаружив опасность в виде пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля Шмакова А.Н., на электросамокате «Xiaоmi М365» по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял необходимых мер к остановке транспортного средства, а именно, предотвращая наезд на пешехода ФИО6, перестроил свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения, после чего, осознавая, что избежать наезд на пешехода не представляется возможным, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал осуществлять маневр перестроения на среднюю полосу движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя Шмакова А.Н. и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой скуловой области, правой бровной области, верхнего левого века, переломы костей черепа: верхней стенки левой орбиты, костей носа, медиальной стенки левой глазницы (глазничная пластинка решетчатой кости) со смещением ретробульбарной клетчатки в область ячеек решетчатой кости, кровоизлияние в клетки решетчатой кости, верхней челюстной пазухи слева, лобной пазухи слева; ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следовательно, между допущенными Шмаковым А.Н., то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Шмаков А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была идеальная погода, он ехал в сторону МКАДа на технически исправном автомобиле со скоростью 45-50 км/час, впереди двигался автомобиль, горел зеленый сигнал светофора с цифрами. Автомобиль впереди стал притормаживать перед стоп-линией, Шмаков объехал его справа и перестроился в средний ряд, видел стоящих в ожидании перехода пешеходов, неожиданно из-за них с большой скоростью выехал потерпевший на самокате, который не убедился в безопасности своего движения. Шмаков стал уходить в левый ряд ближе к тросовому ограждению, но понял, что столкновения не избежать и резко повернул руль из крайне левого в средний ряд, однако зацепил потерпевшего скользящим ударом, от которого тот закрутился и упал на разделительной полосе, рядом упал самокат. Потерпевший был без сознания. Виноват только в том, что не запретил людям тормошить потерпевшего, в остальном все сделал правильно, четко и профессионально, ему не хватило какого-то метра. Все остальные пешеходы были ему видны и прогнозируемы, а потерпевший выскочил на самокате и поехал. От стоп-линии до пешеходного перехода примерно 22-24 метра, он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, он не мигал, какие цифры были, не помнит; решил, что этого достаточно, чтобы проехать пешеходный переход. Считает, если он пересек стоп-линию, то должен закончить свой маневр. Не может сказать, на какой сигнал светофора поехал потерпевший, но он должен был убедиться в безопасности перехода.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шмакова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.79-83, 160-165), согласно которым стаж управления транспортными средствами категории «В» у него с 1986 года, автомобилями он управляет постоянно без длительных перерывов, т.е. навыки вождения поддерживает. Заболеваний органов слуха он не имеет, зрение у него – 2,5 на оба глаза, автомобилем он управляет в очках.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №. Он двигался по проезжей части <адрес> со стороны мкр. Железнодорожный <адрес> в направлении <адрес>. На момент движения он чувствовал себя нормально. На автомобиле были включены дневные ходовые огни. В автомобиле он находился один. На момент движения было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, видимость в направлении его движения была отличная. Двигался он примерно со скоростью около 40-55 км/ч. Проезжая часть, по которой он двигался имеет асфальтированное покрытие для двух взаимопротивоположных направлений, которые разделены тросовым ограждением, покрытие проезжей части было сухим, песок, находящийся возле тросового ограждения, был влажным как после проезда «поливального» автомобиля. В районе дома № <адрес> (ТЦ «Реутов Парк») расположен регулируемый пешеходный переход. По мере приближения к пешеходному переходу количество полос движения со стороны мкр. Железнодорожный увеличивается с одной до трех в правую сторону, а именно на разметке «стоп-линия» уже имеются три полосы движения. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к «стоп-линии», он двигался по крайней левой полосе движения. Впереди него двигался один легковой автомобиль, марки, модели, а также регистрационного знака он не знает. На средней и крайней правой полосе автомобилей не было. Двигаясь за указанным выше легковым автомобилем, он заметил, что, подъезжая к «стоп-линии», тот начинает притормаживать. Так как для них горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он перестроился на среднюю полосу и продолжил движение. Пересек «стоп-линию» он на зеленый сигнал светофора. Пешеходов в тот момент на пешеходном переходе не было, они находились на тротуаре. В тот момент, когда он находился примерно на середине между разметками пешеходного перехода и «стоп-линии», он увидел пешехода, который выскочил на электросамокате на пешеходный переход из группы людей, стоящих на светофоре и ожидающих разрешающего сигнала светофора. Указанного пешехода он заметил, когда он находился на середине крайней правой полосы движения. Пешеход двигался очень быстро с уклона. Он, заметив пешехода на электросамокате, который, не снижая скорости и не предпринимая никаких мер для остановки электросамоката, продолжил движение в указанном направлении, не дал ему закончить движение на разрешающий сигнал светофора, на что он для того, чтобы избежать наезд на пешехода, принял решение и перестроился на крайнюю левую полосу движения. Исходя из того, что пешеход на электросамокате продолжал двигаться в указанном направлении с прежней скоростью, в момент, когда он перестроился на крайнею левую полосу движения, он находился также на ней. Он для того, чтобы избежать наезда на этого пешехода на электросамокате, принял решение о перестроении обратно на среднюю полосу движения. Начав перестроение, он задел левой передней стороной своего автомобиля пешехода на электросамокате, от чего он упал на разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки, вместе с электросамокатом. После того, как произошел удар, он произвел торможение своего автомобиля до его полной остановки. Свой автомобиль он остановил на крайней левой полосе проезжей части. После этого он вышел из автомобиля и сразу подошел к пешеходу, он лежал на разделительной полосе, находился в сознании. Он видел у него рассечение брови, больше ничего не видел. Вокруг него было скопление людей. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но не вызвал ее, так как слышал, что ее вызвали очевидцы. Примерно через 10 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая, оказав помощь пострадавшему, госпитализировали его. С прибывшими на место сотрудниками ДПС он остался для оформления необходимых документов. Вину в совершении данного ДТП он не признает, так как он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, не нарушая имеющиеся нанесенные дорожные разметки, двигался с установленным скоростным режимом, правил дорожного движения он не нарушал, к экстренному торможению он не прибегал, потому что расстояние для экстренного торможения недостаточно и как себя поведет автомобиль при экстренном торможении, непредсказуемо.

Подсудимый Шмаков А.Н. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, уточнил, что он затормозил только после наезда на пешехода; пешеходы стояли на обочине, еще не начали движение по переходу, когда поехал потерпевший на самокате.

Несмотря на непризнание Шмаковым А.Н. своей вины по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения водителем правил дорожного движения транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он вышел из торгового центра «Реутов-Парк», на самокате спустился по <адрес> до пешеходного перехода, где стояли люди, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Потерпевший №1 стал ждать. Загорелся красный сигнал для автомобилей, левая и средняя полоса остановились, загорелся зеленый сигнал для пешеходов, он стал двигаться на самокате, первым из пешеходов вышел на третью полосу. Он даже подумать не мог, что кто-то поедет по 3-й полосе. Он уже подъезжал к тросовому ограждению, как был сбит машиной подсудимого. В тот день была ясная солнечная погода, дороржное покрытие сухое, пешеходный переход был обозначен знаком и «зеброй», а также светофором. Самокат «Ксиоми М» восстановлению не подлежал, был утилизирован через 2 месяца после случившегося. Потерпевший №1 3 дня находился в больнице, затем еще 2 месяца лечился амбулаторно. Автомобиль подсудимого ударил его в левую ногу бампером, его подбросило вверх, он упал левой стороной лица об асфальт, автомобиль проехал по самокату. Полагает, что подсудимый ехал на красный сигнал светофора, увидел идущих пешеходов и, чтобы избежать наезда на них, повернул на него. Утверждение подсудимого о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, опровергается циклом работы светофора: 3 секунды моргает зеленый, затем 3 секунды горит желтый, после чего всем направлениям 3 секунды горит красный, за эти 9 секунд автомобиль подсудимого проехал бы пешеходный переход еще до начала движения пешеходов.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ на л.д.64-67, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут он находился в городе <адрес> около торгового центра «Реутов Парк», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он управлял своим технически исправным электросамокатом «Xiaоmi М365», мощностью 500 Вт, максимальная скорость 25 км\ч. Он находился на стороне торгового центра. Ему необходимо было пересечь проезжую часть на противоположную сторону. В районе <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход. Он решил пересечь проезжую часть именно по нему. Он подошел к вышеуказанному пешеходному переходу и остановился на тротуаре. На тот момент было светлое время суток, погода была ясная и солнечная, без каких-либо осадков, видимость во всех направлениях была хорошая. Проезжая часть <адрес> в районе <адрес> (автомобильная дорога «МКАД-Крутицы-Железнодорожный-Ликино-Дулево» 3 км. 80 м.) <адрес> предназначена для двух направлений, имеет три полосы движения в направлении <адрес> и две полосы движения в направлении <адрес>. Потоки противоположных направлений разделены тросовым ограждением. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и знаками, также был установлен светофорный объект. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел, что для пешеходов горел красный запрещающий сигнал светофора. Он остановился и стал ждать разрешающего сигнала. Кроме него там также были другие люди, которые ждали разрешающего сигнала светофора. Подождав примерно 15 секунд, он увидел, что загорелся разрешающий движение для пешеходов зеленый сигнал светофора. После того, как для пешеходов загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобили, движущиеся по проезжей части в обоих направлениях, остановились, при этом крайняя правая полоса движения в сторону <адрес>, расположенная ближе к тротуару, была свободна. Он посмотрел на проезжую часть в направлении мкр. Железнодорожный <адрес>, убедился в безопасности, после чего он встал на подножку электросамоката и начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на своем электросамокате. При этом двигался он первый перпендикулярно краю проезжей части со скоростью около 10 км/ч, остальные пешеходы шли позади него. Когда он находился на крайней левой полосе движения направления со стороны мкр. Железнодорожный в сторону <адрес>, боковым зрением он увидел, что в его направлении движется автомобиль «Фольксваген Кадди» регистрационный знак №, который двигался со стороны мкр. Железнодорожный. Автомобиль двигался прямо на него, он не успел предпринять каких-либо действий, и тот совершил на него наезд на полосе движения, которая расположена ближе к тросовому ограждению в зоне действия пешеходного перехода. Наезд произошел передней левой часть автомобиля в его левою ногу. От удара его откинуло влево к торосовому ограждению, и он упал на проезжую часть, сильно ударившись головой, и потерял сознание. В сознание он пришел, когда все еще лежал на проезжей части, рядом находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники оказывали ему первую помощь. После этого его госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля, который допустил на него наезд, с ним не общался ни на месте ДТП, ни после этого. От указного ДТП ему были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин, перелома костей черепа. Лечение он проходил как стационарное, так и амбулаторное. Электросамокат, на котором он двигался, примерно в конце августа 2021 года он утилизировал, а именно выкинул в мусорный контейнер около своего дома. Куда его утилизировали в дальнейшем, он не знает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что автомобили остановились еще до включения зеленого сигнала для пешеходов, т.к. перед этим 3 сек. горел красный для всех. Автомобиль подсудимого он увидел на средней полосе, полагает, что он справа объехал остановившиеся у стоп-линии 2 автомобиля на левой и средней полосах движения из области.

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 от дежурного получил сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе возле ТЦ «Реутов Парк» в <адрес>. На месте увидел автомобиль «Фольксваген Канди», гос.знак № возле разделительного троса по направлению в <адрес> за пешеходным переходом. Ближе к середине проезжей части на пешеходном переходе лежал самокат. Потерпевший был в машине «скорой». Водитель Шмаков был на месте, вел себя спокойно. Трушанов установил очевидцев, взял объяснение, с участием водителя составил план-схему, взял от него объяснение, замечаний от Шмакова не поступало. Ему не было известно, на какой сигнал светофора двигался Шмаков. На здании шиномонтажа была видеокамера, но хозяина на месте не оказалось. Погода была ясная, сухая. Видеофиксация у сотрудников ДПС была, но она хранится 3 месяца после чего автоматически удаляется. Пешеход двигался справа-налево по ходу движения автомобиля со стороны Реутов Парка, тормозной путь отсутствовал, под № он указал движение автомобиля со слов водителя Шмакова и свидетелей из крайне правого в крайний левый ряд (к тросу), замечаний от Шмакова не было. Данный пешеходный переход обозначен дорожным знаком, разметкой «зебра» и светофором.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в конце марта 2021г. она ехала с работы по <адрес> в сторону области, возле ТЦ «Реутов Парк» остановилась перед пешеходным переходом на светофоре в крайнем левом ряду, ближе к разделительному тросу. Обычно она останавливается на красный и желтый сигнал светофора. Примерно через секунду после ее остановки она услышала удар, увидела лежит молодой человек, сразу вызвала «скорую». В крайнем левом ряду встречного направления остановился темный автомобиль, из него вышел мужчина, к потерпевшему с пешеходного перехода подбежали люди. Видимость была хорошая, со стороны <адрес> светило солнце. Полагает, что водитель не мог ехать на зеленый сигнал светофора, т.к. она бы не остановилась, может быть на мигающий желтый. Все автомобили стояли. Точно утверждать, были ли автомобили во встречном ей направлении, она сказатьне может. Автомобиль подсудимого выехал из левого встречного ряда ближе к тросу. Потерпевший упал на полосе движения автомобиля подсудимого. Потерпевший выехал достаточно быстро, пешеходы пошли после того, как его сбили. Не видела, одновременно со всеми пешеходами потерпевший пошел или раньше. Она остановилась точно не на зеленый, а на мигающий желтый либо красный сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №3 показал, что более 10 лет работает электромехаником по ремонту и содержанию светофорных объектов, в т.ч. на <адрес> в <адрес>, где на т-образном перекрестке возле ТЦ Реутов Парк в круглосуточном режиме Т1 работает 1 светофор на 4 направления из них 3 транспортных и 1 пешеходное. Главным направлением является движение в <адрес> и в <адрес>. Согласно карты светофорного объекта 80 секунд горит зеленый для основного направления, после завершения основного зеленого сигнала включается 3 секунды мигающий зеленый, затем 3 секунды мигает желтый, после чего 3 секунды мигает красный по всему перекрестку, чтобы транспортные средства успели покинуть перекресток, после чего включается зеленый сигнал для пешеходов и зеленая стрелка для въезда с Ивановского. Длительность зеленого сигнала для пешеходов 16 секунд, после чего для них 3 сек. мигает зеленый, потом 3 сек. красный для всех, после чего снова включается зеленый для автомобилей, а для пешеходов горит красный 92 сек., после чего все повторяется.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2021г. днем на пешеходном переходе напротив Реутов Парка ожидал зеленого сигнала светофора. Когда для пешеходов загорелся зеленый, к переходу со стороны области подъезжала машина, пешеходы уже вышли на дорогу на 1 полосу, увидели автомобиль и остановились, а потерпевший на самокате был уже на 2-й полосе. Он выехал из-за них чуть позже. Было светло, яркое солнце, дорога сухая. Пешеход на самокате ехал справа от него, именно его сбила автомашина Фольксваген Кадди. Наезд был на полосе движения автомобиля в конце пешеходного перехода. Автомобиль стал уходить вправо и сбил потерпевшего левой стороной прямо на «зебре», остановился за пешеходным переходом. Потерпевший был жив, шевелился, была кровь на голове, жаловался на ногу, он вызвал «скорую». Данный автомобиль последним проезжал светофор, горел уже зеленый для пешеходов, все автомобили во встречном направлении стояли справа от них. Светофор стоит примерно за 30м. до перехода.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ на л.д.130-133, согласно которым весной 2021 года, примерно в 11 часов, он находился на тротуаре рядом с регулируемым пешеходным переходом напротив торгового центра «Реутов Парк» <адрес>. Он намеревался перейти дорогу на противоположную сторону по пешеходному переходу. Рядом с ним также стояли люди и ожидали разрешающего движение сигнала светофора. Всего там было около 4-5 человек. С правого края от них стоял мужчина на электросамокате и также ожидал разрешающего сигнала светофора. На тот момент была ясная погода, осадков не было, было солнечно. Проезжая часть, которую он намеревался перейти, представляла собой асфальтированную поверхность с двумя взаимопротивоположными потоками движения, которые разделены тросовым ограждением. В направлении <адрес> вроде бы было две полосы движения, точно сказать не может. В направлении мкр. Железнодорожный было точно две полосы движения. После того, как для пешеходов включился разрешающий зеленый сигнал светофора, мужчина на электросамокате сразу начал движение по пешеходному переходу, опередив всех. Он с остальными пешеходами начал также пересекать проезжую часть, а именно только вступил на пешеходный переход и увидел, что по крайней левой полосе проезжей части в сторону <адрес> на расстоянии около 4 метров от пешеходного перехода движется легковой автомобиль темного цвета «Фольксваген Кадди». Увидев данный автомобиль, они остановились, чтобы его пропустить, а мужчина на электросамокате уже находился на крайней левой полосе движения на пешеходном переходе. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген Кадди» попытался уйти от столкновения, перестраиваясь вправо, но сделать этого он не успел и своей левой стороной допустил наезд на мужчину на электросамокате. От удара мужчина на электросамокате упал на проезжую часть ближе к тросовому ограждению, а автомобиль «Фольксваген Кадди» остановился примерно через 5-6 метров после наезда на этой же полосе движения. Других движущихся автомобилей по проезжей части не было. Они сразу же подбежали к пострадавшему, который лежал вниз лицом, находился в сознании. Из видимых телесных повреждений он видел у него кровь не волосистой части головы, он также жаловался на боль в ноге. Он сразу же стал звонить в экстренные службы и сообщать о произошедшем. Остальные граждане аккуратно перевернули пострадавшего на спину. С участниками ДТП он не общался, а просто дожидался экстренных служб. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказав помощь пострадавшему, госпитализировали его. После приезда сотрудников ДПС, он дал им объяснение и ушел. Что происходило после этого на месте ДТП, он не знает. Он не видел, каким образом двигался автомобиль «Фольксваген Кадди» до момента, как он его увидел. Не помнит, были ли еще какие-либо автомобили на проезжей части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что автомобиль увидел примерно за 3-5 метров до пешеходного перехода, скорость назвать не может.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО10 показал, что работает в шиномонтаже «5 колесов» на <адрес> напротив пешеходного перехода у Реутов Парка. Он курил на улице, услышал звук удара и увидел, как на пешеходном переходе от удара машины, двигавшейся со стороны области, по дороге катится человек. В этот момент для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, это он точно помнит. Когда он подбежал, зеленый сигнал уже закончился, он с другими людьми стал сдерживать машины по направлению в <адрес>, чтобы они объезжали потерпевшего, который лежал ближе к центру дороги. Автомобиль стоял в 10-15 м. от потерпевшего на этой же полосе в сторону <адрес>. У потерпевшего был поврежден левый глаз, он давал ему салфетки, а также повреждена нога. До этого не был знаком с потерпевшим. На здании шиномонтажа имеется видеокамера, которая работает в круглосуточном режиме. Вместе с видеоревизором они просмотрели записи за март 2021г. и установили точную дату ДТП. На записи видно, как автомобиль, движущийся в область, останавливается на красный сигнал светофора, запись была им предоставлена суду.

    В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11, согласно которому он совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 по сообщению оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на ДТП, произошедшее на проезжей части Носовихинского Шоссе <адрес>, на 03 км + 80м. (л.д.6)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Шмакова А.Н. осмотрен участок проезжей части <адрес>, на 03 км + 80м, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля Фольксваген кадди г.р.з. №, мокрое состояние горизонтальной проезжей части с асфальтовым покрытием, отсутствие следов торможения. (л.д.7-12)

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с дислокацией дорожных знаков. Согласно схеме, ширина проезжей части дороги в направлении <адрес> 12,5м, расстояние от светофора до пешеходного перехода 26 м. (л.д.13-14)

Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны дата и место происшествия, сведения о транспортном средстве, водителе и пострадавшем в данном дорожно-транспортном происшествии. (л.д.36-37)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Шмакова А.Н. на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, произведена выемка автомобиля «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №.(л.д.85-88)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотготаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в левом ближнем углу капота имеется механическое повреждение в виде вмятины неправильной геометрической формы; левое переднее крыло ближе к границе с левой передней дверью имеет вмятину. (л.д.89-96)

Вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Кадди» регистрационный знак №, передан на хранение Шмакову А.Н. (л.д.98-99)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой скуловой области, правой бровной области, верхнего левого века, переломы костей черепа: верхней стенки левой орбиты, костей носа, медиальной стенки левой глазницы (глазничная пластинка решетчатой кости) со смещением ретробульбарной клетчатки в область ячеек решетчатой кости, кровоизлияние в клетки решетчатой кости, верхней челюстной пазухи слева, лобной пазухи слева; ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 108-110)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись вышеуказанного ДТП, предоставленная свидетелем ФИО10 на флеш-карте «smartbuy» 4 Гб, согласно которой запись начинается ДД.ММ.ГГГГг. в 11:27:34, камера направлена на пешеходный переход от ТЦ «Реутов Парк» на противоположную сторону <адрес> в сторону области, на обочине дороги у перехода стоит группа пешеходов. В 11:27:50 начинают движение пешеходы, вперед из-за них выезжает мужчина на самокате, в 11:27:53 его ближе к разделительной полосе на пешеходном переходе левой стороной сбивает автомобиль темно-синего цвета из области, в это же время у стоп-линии по направлению в область останавливается легковой автомобиль ярко синего цвета. Запись заканчивается в 11:27:57

Вещественное доказательство: видеозапись ДТП на флеш-карте «smartbuy» 4 Гб, хранится в материалах уголовного дела.

Протокол очной ставки между подозреваемым Шмаковым А.Н. и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что на зеленый сигнал для пешеходов стал переезжать на самокате по пешеходному переходу от ТЦ Реутов Парк, на крайне левой полосе движения со стороны области он был сбит автомобилем ближе к тросовому разделителю; Шмаков не подтвердил данные показания, пояснил, что ехал по крайней левой полосе из области, на зеленый сигнал светофора, в ожидании перехода справа стояли пешеходы, неожиданно на середине крайне правой полосы он увидел пешехода на самокате, который двигался справа налево по ходу его движения, он перестроился в крайне левую полосу, затем в среднюю, но не смог избежать столкновения, задел его левой стороной автомобиля. Противоречия в показаниях не устранены. (л.д. 117-123)

Протокол очной ставки между подозреваемым Шмаковым А.Н. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Валиков А.Н. пояснил, что весной 2021г ожидал на пешеходном перехода возле ТЦ Реутов Парк сигнала светофора, там же были еще 4-5 человек, справа за ним стоял мужчина с самокатом. Шмаков первым вступил на пешеходный переход после включения разрешающего зеленого сигнала светофора, после чего его опередил пешеход на электросамокате, Шмаков остановился, т.к. увидел, что со стороны области движется автомобиль, водитель пытался перестроиться вправо, но левой стороной сбил потерпевшего на переходе. Подозреваемый Шмаков А.Н. не подтвердил данные показания, пояснил, что ехал по крайней левой полосе из области, стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора, неожиданно на середине крайне правой полосы он увидел пешехода на самокате, который двигался справа налево по ходу его движения, он перестроился в крайне левую полосу, затем в среднюю, но не смог избежать столкновения, задел его левой стороной автомобиля. Противоречия в показаниях не устранены. (л.д. 136-141)

Иные документы:

Карточка К2433 учета светофорного объекта на 3,0 км автодороги <адрес>), согласно которой режим работы светофорного объекта составляет 80+3+3+3+16+3+3=111 сек.(л.д.15-16)

Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля Фольксваген Кадди г.р.з. зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левого зеркала заднего вида (л.д.18)

Сведения об административных правонарушениях водителя Шмакова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 32 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в т.ч. 25- за превышение скорости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в т.ч. 20 – за превышение скорости; все штрафы оплачены. (л.д.51-56).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной.

Подсудимый Шмаков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Фольксваген Кадди» регистрационный знак №, со скоростью около 40-55 км/час на зеленый сигнал светофора двигался по <адрес>. В процессе движения неожиданно для себя он увидел, как на проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля из группы пешеходов на самокате выехал мужчина. Чтобы предотвратить наезд на него, он стал уходить в крайне левый ряд, а затем в средний, и левой стороной автомобиля он допустил наезд на пешехода, тот упал на проезжую часть возле тросового ограждения. Он затормозил и остановил свой автомобиль на крайне левой полосе движения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он двигался на зеленый сигнал светофора и предпринял все меры для избежания наезда, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд расценивает их как защитную позицию подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное.

В то же время показания подсудимого в части времени, места ДТП, скорости движения, техническом состоянии автомобиля и маневрах по предотвращению наезда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность нарушения законности при его производстве.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, который на предварительном следствии и в судебном заседании дал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он ожидал сигнала светофора на <адрес>; загорелся красный сигнал для автомобилей, затем зеленый для пешеходов, он начал движение на самокате по переходу, неожиданно был сбит на переходе машиной на крайней левой полосе движения из области.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС о преступлении;

- протоколом осмотра справкой и схемой ДТП;

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО9 об осмотре места ДТП, составления схемы и справки ДТП

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах наезда на пешехода;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о режиме работы светофорного объекта;

- показаниями свидетеля ФИО10 о зеленом сигнале светофора для пешеходов в момент ДТП;

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры шиномонтажа «5 колесо» за ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениям судебно-медицинской экспертизы;

Довод подсудимого о том, что он пересек стоп-линию на зеленый не мигающий сигнал светофора, при этом цифры не запомнил, суд находит несостоятельным, т.к. с учетом режима работы светофора (после основного зеленого идут 3 сек. мигающего зеленого, затем 3 сек. мигает желтый, потом 3 сек мигает красный для всех, в т.ч. и пешеходов, и только после этого загорается зеленый для пешеходов и красный для автомобилей) автомобиль Шмакова, двигавшийся со скоростью не менее 40 км/час, должен был уже проехать пешеходный переход еще до начала движения пешеходов. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 у суда нет оснований.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут водитель Шмаков А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Кадди 2К» регистрационный знак №, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью около 40-55 км/ч, где подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», находящемуся на 3 км + 80 м проезжей части <адрес>, обнаружив, что перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, неустановленное следствием транспортное средство, двигавшееся впереди его автомобиля в попутном направлении, снизило скорость, объехал вышеуказанный автомобиль справа и в нарушение требований п. 6.13., в соответствии с которым «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», на красный запрещающий сигнал светофора не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ и продолжил движение вперед, при этом, обнаружив опасность в виде пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля Шмакова А.Н. на электросамокате «Xiaоmi М365» по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял необходимых мер к остановке транспортного средства, а именно, предотвращая наезд на пешехода ФИО6 перестроил свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения, после чего, осознавая, что избежать наезд на пешехода не представляется возможным, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал осуществлять маневр перестроения на среднюю полосу движения, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО6, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя Шмакова А.Н. и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Шмакова А.Н. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. Шмаков А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлена причинная связь между нарушением водителем Шмаковым А.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иными смягчающими наказание Шмакова А.Н. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым, состояние здоровья, осуществление им ухода за престарелой матерью-пенсионеркой.

Отягчающих наказание Шмакова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, назначая подсудимому по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд приходит к выводу, что цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, могут быть достигнуты в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В то же время, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения Шмакову А.Н. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмакова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать Шмакова А.Н. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Жуковский, Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шмакову А.Н. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде – до вступления в силу приговора суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 подпись                                Сидоренко О.Г.

Копия верна.

            Судья:

                                Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

            Судья:

                                Секретарь: