Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-2686/2020;) ~ М-1495/2020 от 13.04.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-001804-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Дело №2-15/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца С.Е.Матова подоверенности А.С.Матова,

представителя истца С.Е.Матова адвоката О.И.Яковенко,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Д.Г.Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Матова Сергея Евгеньевича к обществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об обязании соразмерно уменьшить цену договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МатовС.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просит (л.д. 4-9 т.д. 1, л.д. 150-156):

1)обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 21.06.2018 № МП67Н-5-н соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства;

2)взыскать стоимость устранения недостатков строительных работ в счёт соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 037396 рублей 40 копеек;

3)взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 894094 рублей 08 копеек;

4)взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ в счёт соразмерного уменьшения покупной цены за период с 23.03.2020 по 30.04.2021 в размере 850 000 рублей;

5)взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% от стоимости устранения недостатков строительных работ в помещении <адрес> от суммы 1 037396 рублей 40копеек за каждый день просрочки.

6)взыскать денежные средства в размере 124 900 рублей за производство обеззараживание грибка в помещение <адрес> (строительный номер) по <адрес>.

7)взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

8)взыскать расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» №03-12-2019, № 08-01-2020 в размере 24556 рублей;

9)взыскать расходы по оплате заключения ООО «Городской Центр экспертиз» №373/20 в размере 15000 рублей;

10)взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 между МатовымС.Е. и ОООСЗ«Выбор» был заключён договор участия вдолевом строительстве №МП67Н-5-н, всоответствии с которым ООО СЗ «Выбор» обязалось построить (создать) недвижимость вмногоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: <адрес>, где объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 249,84м², строительный номер помещения <адрес> (далее – спорный объект), а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену вразмере 27 482 400 рублей и принять объект долевого строительства. В ходе приёмки и эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Требование (претензию) истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, о выплате неустойки ответчик добровольно неисполнил (л.д.4-9).

Всудебном заседании представители истца Матова С.Е. по доверенности МатовА.С. и адвокат Яковенко О.И., действующая на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований вполном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, ранее представленных суду (л.д. 8-13 т.д. 3).

Истец Матов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.06.2018 между Матовым С.Е. и ООО СЗ «Выбор» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № МП67Н-5-н (Далее - договор), в соответствии с которым ОООСЗ «Выбор» обязался построить (создать) недвижимость в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: <адрес>, где объект долевого строительства - нежилое помещение состоящее из проектной площади 249,84 кв.м., строительный номер помещения <адрес>, а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 27 482 400 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора, предусмотрены следующие требования качеству объекта долевого строительства: отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены следующие требования к качеству завершенного строительством (созданием) многоквартирного дома: Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, техническим регламентом, требованиями установленными федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 30, 36, 46, 48 градостроительного кодекса Российской Федерации и др., проектной документацией, градостроительным регламентом предусмотрены требования к объекту долевого строительства.

В ходе приемки объекта выявлены следующие недостатки: перечисленные в приложении №1 в таблице, что подтверждается Актом, Дефектной ведомостью, заключением специалистов №03-12-2019 ООО «Первый инженер».

Результаты проведенного обследования оформлены Заключением специалиста №08-01-2020 ООО «Первый инженер», которым определена стоимость их устранения, которая составила 1811 887,20 рублей.

Требование (претензию) истца от 11 марта 2020 г. о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.04.2021 №4537/6-2 сделаны следующие выводы (л.д.20-87 т.<адрес>).

По первому вопросу: «1) Имеются ли в нежилом помещении по адресу: <адрес> (строительный номер), недостатки в выполненных застройщиком работах, указанные в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020?»

В ходе исследования нежилого помещения <адрес>, установлено наличие большей части недостатков, указанных в Заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 №03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020. Результаты сопоставления наличия/отсутствия недостатка по каждому пункту отражены в таблицах №1и №2 в исследовании по вопросу.

По второму вопросу: «2) Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора 2018 №МП67Н-5-н и (или) требований технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели данные недостатки к ухудшению качества нежилого помещения по адресу: <адрес> (строительный номер), и (или) делают это помещение непригодным для предусмотренного договором использования?»

В исследовании по первому вопросу в нежилом помещении <адрес>, выявлена большая часть недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 №03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020.

Выявленные недостатки являются отступлением от условий Договора от 21.06.2018 №МП67Н-5-н, т.к. согласно п. 5.1, 7.3.1 Застройщик обязан передать Инвестору объект, качество которого соответствует нормативным требованиям, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а фактически в квартире выявлены нарушения нормативных требований и проектных решений.

Выявленные недостатки нарушают требования ст. 743 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ и ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные.», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов общие требования»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества нежилого помещения (№) (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес>, так как нарушают установленные нормативные требования и проектные решения (см. исследование по первому вопросу).

Однако, на момент осмотра, выявленные недостатки не делают нежилое помещение (№) (строительный номер) непригодным для предусмотренного договором использования, так как не приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня и являются устранимыми.

По третьему вопросу: «3) Каковы объем и стоимость работ по устранению данных недостатков в нежилом помещении по адресу: <адрес>?»

Объём и стоимость устранения недостатков в нежилом помещении (№) по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1. На момент проведения исследования (III квартал 2020 года) стоимость устранения недостатков составляет 985 486 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Примечание:

– в ходе проведения осмотра нежилого помещения (№) на поверхности оконных блоков, а также на подоконных досках были выявлены следы загрязнения, предположительно отделочными составами (см. исследование по первому вопросу). Работы по устранению загрязнения не учитывались при разработке Локального сметного расчета №1, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019. При этом, в случае невозможности удаления данных загрязнений путем протирки поверхности исследуемых конструкций водой, специальными составами, или в случае повреждения поверхностей дверных блоков при очистки, необходимо произвести работы по замене оконных и дверных конструкций.

– также, при разработке Локального сметного расчета №1 не учитывались работы по установке гильз в местах прохождения общедомовых инженерных сетей через перекрытие, так как отсутствие указанных гильз является неустранимым дефектом, а прямая расценка по установке гильз через перекрытие отсутствует в программном комплексе ГРАНД-Смета.

– при разработке Локального сметного расчета №1 не учитывались работы по монтажу заглушек на подоконные доски, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019.

– при разработке Локального сметного расчета №1 не учитывались работы по демонтажу инородных выступающих изделий из монолитного перекрытия, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019.

– при разработке Локального сметного расчета №1 не учитывались работы по замене металлических монтажных элементов, установленных с отступлением от проектных решений, так как для устранения выявленного несоответствия необходимо проведение работ по разбору кирпичной кладки с последующей установкой металлических монтажных элементов. Работы по разбору кладки и устройству металлических монтажных элементов необходимо производить в соответствии с разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На рассмотрение суда экспертами предложен Локальный сметный расчет № 2, включающий в себя работы по устранению недостатков, не отраженных в Локальном сметном расчете №1 (ввиду отсутствия соответствующих (прямых) расценок, а также сведений о способах устранения указанных недостатков). Локальный сметный расчет №2 разработан с учетом применительных (не прямых) расценок по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков в нежилом помещении (№) по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (III квартал 2020 года) составляет 51 909 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперты (ФИО)9 и (ФИО)10, допрошенные в судебном заседании от 30.04.2021, подтвердили ранее данное ими заключение, эксперты дали разъяснения на все поставленные вопросы в полном объёме, и дали объективные разъяснения по экспертному заключению.

В удовлетворении ходатайства ответчика оназначении по делу повторной экспертизы (л.д. 210-212 т.д. 2) судом отказано, поскольку стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Ссылки ответчика на пункт 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 онеобходимости составления зафиксированной картины дефектов и повреждений строительных конструкций судом отклоняются, поскольку судебно-экспертная деятельность не входит в область применения ГОСТ 31937-2011, который является нормативной основной для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Врамках судебной экспертизы понастоящему гражданскому делу такие проектные работы не проводились, передэкспертами были поставлены вопросы, связанные с определением недостатков ввыполненных застройщиком работах в конкретном объекте долевого строительства, чтонерегулируется положениями ГОСТ 31937-2011.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.04.2021 №4537/6-2 имеется подробный перечень выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 27-43 обор. т.д. 2) с указанием объёма/количества этих недостатков, а также приведена фотофиксация выявленных недостатков (л.д. 47 – 71 т.д.2). Следовательно, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.04.2021 №4537/6-2 соответствует критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), судом отклоняются, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчетом втерриториальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится путем применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Ссылки ответчика на наличие в Локальном сметном расчёте № 1 ошибок врасчёте несостоятельны, поскольку экспертами представлен на рассмотрение суда Локальный сметный расчёт № 2, который разработан с учетом применительных (не прямых) расценок по устранению выявленных недостатков (л.д.83-85 т.д. 2).

Представленная ответчиком рецензия от 28.04.2021 № 04.21-Т/3, подготовленная ООО«Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 96-122 т.д. 2), направлена на переоценку (повторную проверку) выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.04.2021 №4537/6-2 не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту дляисследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – нежилого помещения (№), расположенного по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, в общем размере 1037 396 рублей 40 копеек, поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств вразмере 124 900 рублей за производство работ по обеззараживанию грибка впомещении(№) (строительный номер) по <адрес>.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на поверхностях стен и колонн спорного помещения выявлены пятна темного цвета и налет (предположительно грибок), однако достоверно определить являются ли пятна темного цвета грибковыми образованиями или плесенью, а также наличие опасности длячеловека, в рамках строительно-технической экспертизы не представилось возможным, т.к. данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ввиду указанного обстоятельства по заказу стороны истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Городской Центр судебных экспертиз»,

О производстве осмотра и взятие образца грибка (плесени) 13.12.2020 в 11 часов 00минут истец уведомил ответчика надлежащим образом, о чем имеется отметка вход.№1280 от 11.12.2020. Ответчик 13.12.2020 в помещение (№) по <адрес> – не явился.

Согласно заключению от 14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, не имеет признаков развития плесневого гриба. Однако имеет явные признаки развития совершенного гриба, которые произрастают из листового строительного волокнистого материала. При наступлении благоприятных условий (высокая влажность и температура), споры данных грибов неизбежно начнут развиваться, расти. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещениях, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов в помещениях, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками.

Таким образом, факт наличия совершенного гриба в нежилом помещении истца является надлежаще доказанным, в том числе указанным заключением эксперта-биолога от14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз». Оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование «Биолог», необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного письменного доказательства у суда неимеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном помещении признаков развития совершенного гриба, которые произрастают из листового строительного волокнистого материала, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

Так, истцом понесены расходы на проведение дезинфекционных работ в размере 124900 рублей, что подтверждается договором от 07.04.2021, актом о приемке выполненных работ от 07.04.2021 № 1447 (л.д. 4-5 т.д. 3).

Однако, согласно заключению микробилогической экспертизы от14.12.2020 №373/20 для устранения выявленных очагов совершенного гриба необходима обработка очагов поражения антисептиками. Согласно акту о приемке выполненных работ от07.04.2021 № 1447 исполнителем, выполняющим соответствующие работы, были выполнены мероприятия по зачистке плесени, обработке и дезинфекции помещения. Таким образом, размер расходов, понесенных Истцом в целях устранения соответствующего недостатка, определен с учетом работ, не являющихся необходимыми для его устранения.

Ввиду указанного, при определении стоимости расходов необходимых дляпроизводства обеззараживания совершенного гриба в спорном помещении (№) <адрес>, суд руководствуется локально-сметным отчетом № 1 представленным стороной ответчика, в размере 25248 рублей (л.д. 14-21 т.д.3), поскольку существует другой более разумный способ обеззараживания, прикотором уменьшается сумма расходов на проведение указанного мероприятия.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика оназначении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости работ поустранению недостатка в виде совершенного гриба, поскольку самим ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства стоимости таких работ (л.д. 7 т.д. 3).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено оподложности доказательств, а именно товарного чека от 07.04.2021 № 1447 (л.д. 194 т.д. 2). В целях проверки данного заявления в порядке статьи 186 ГПК РФ истцу было предложено представить иные доказательства оплаты работ поустранению недостатка в виде совершенного гриба. Поскольку иные платёжные документы, оформленные надлежащим образом и в установленном законом порядке, истцом не представлены, а соответствующий судебный запрос оставлен индивидуальным предпринимателем Касымовым Р.Д. безисполнения, то данный товарный чек подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем это не влияет на выводы суда относительно размера убытков истца, необходимых для устранения недостатка в виде совершенного гриба.

Всилу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, заисключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства отподписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 894094,08 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Помещение (№) по акту приема передачи передано 12.12.2019, в то время как по условиям договора объект должен был передан не позднее 30.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, подлежащая взысканию сОООСЗ «Выбор» в пользу истца, составит 894094,08 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает, в данном конкретном случае необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая предложение Матовым С.Е., направленное в ООО «Выбор» обудовлетворении заявленных в досудебной претензии требований в 10-дневный срок, поистечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры датирована 11.03.2020, то с 23.03.2020 подлежит начислению неустойка вразмере 1% за каждый день просрочки, при этом истцом производён расчет суммы возмещения расходов исходя из стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков нежилого помещения (№) согласно сумме таких расходов, установленной заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» № 4537/6-2 от 20.04.2021 г. в размере 1037 396 рублей 40 копеек. Указанную неустойку истец просит начислять по дату исполнения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2021 сумма неустойки составит 4523048рублей 30 копеек (расчёт: 1037396,4 ? 1% ? 436). Однако, ввиду того обстоятельства, что указанная сумма неустойки превышает сумму долга по основному обязательству, Истцом при уточнении исковых требований добровольно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 850000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, вразмере 1037 396рублей 40копеек по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с1% до0,5% вдень на сумму основного долга 1037 396рублей 40копеек, начиная с 01.06.2021.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 №88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не уменьшили цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 1667644рубля 40копеек (1037396,40 + 25 248 + 350000 + 250000 + 5000) Следовательно, размер штрафа составит 833 822рубля 20 копеек (расчёт: 1667644,4? 50%).

Довод ОООСЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя. При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОООСЗ «Выбор» привело нетолько квозникновению распространённых в обороте строительных недостатков, но и кпоявлению в объекте долевого строительства совершенного гриба, что влияет наувеличение размера штрафных санкций по сравнению с аналогичными случаями ненадлежащего исполнения обязательства у ОООСЗ «Выбор» с тем же участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» по договору № 03-12-2019 в размере 49 385 рублей, по договору № 08-01-2020 в размере 65 300 рублей, а также 30000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» подоговору №03-12-2019, по договору №08-01-2020 в размере 24 556 рублей, а также 15000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО«Городской центр судебных экспертиз».

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек попроведению судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 2906390,18рублей удовлетворены частично в общем размере 2806738,48 рублей, то есть на96,57 % (расчёт:2906390,18 /2806738,48), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате досудебных экспертиз вразмере 38 199 рублей 23 копейки (расчёт: (24 556 + 15000) ?96,57%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 52 405 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 86 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при распределении расходов на производство судебной экспертизы также руководствуется пропорцией 96,57%.

Ввиду чего с ООО СЗ «Выбор» впользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 50607рублей 51 копейка, а с Матова С.Е. – вразмере 1 797 рублей 49 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера, которые истец поддерживал по итогам судебного разбирательства (л.д. 150-156 т.д. 2), при цене иска 2906 390рублей 18 копеек (расчёт: 1037396,4 + 894094,08 + 850000 + 124 900) облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 22731рубль 95 копеек. Исковые требования неимущественного характера наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ облагаются государственной пошлиной вразмере 300рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истец поиску, связанному снарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Вслучае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19НКРФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу истец был освобождён отуплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по неимущественным требованиям и отуплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, поимущественным требованиям.

Вэтой связи спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, вразмере 13 500рублей 00копеек (расчёт: 300 + (5200 + 1% ? (1000000 – 200000)).

При этом самим истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина вразмере 21 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2020 операция № 1 (л.д.2 т.д. 1).

Таким образом, судебными расходами истца по уплате государственной пошлины является сумма 9531 рубль 00 копеек (расчёт: 22 731 – 13200), а оставшаяся государственная пошлина является излишне уплаченной.

Однако вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины заподачу искового заявления и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1037396рублей 40копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя посостоянию на31.05.2021 вразмере 350000рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000рублей, стоимость проведения работ поустранению недостатка в виде наличия в объекте долевого строительства совершенного гриба вразмере 25248рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 300000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз вразмере 38199рублей 23 копейки.

Взыскивать с общества сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» впользу Матова Сергея Евгеньевича неустойку, начисляемую наостаток основного долга вразмере 1037396рублей 40копеек поставке0,5% вдень, начиная с01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков в размере 1037396рублей 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований Матова Сергея Евгеньевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 50 607 рублей 51 копейка.

Взыскать с Матова Сергея Евгеньевича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 1797 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов