Решение по делу № 12-454/2017 от 19.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.07.2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.01.20167г. сведения в той части, что в указанный день в 05 час. 15 мин. он управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-217050» за г/н № рус. на пр. И.Шамиля <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент опрокидывания автомобиля за рулем транспортного средства он не находился и протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, в отсутствие с его стороны виновных действий, поскольку в указанный день за рулем автомобиля находился его друг ФИО3, который на пересечении указанных в протоколе об административном правонарушении улиц, не справился с управлением на повороте, заехал на бордюр и совершил его опрокидывание.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель дважды в суд не явился и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, -в связи, с чем судом жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения сотрудников ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4 и ФИО5 подтвердили достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2017г., указывая на то, что в указанный день и время, неся службу совместно с инспектором ИДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 на перекрестке улиц пр. И.Шамиля и М.Ярагского <адрес> они пытались остановить автомобиль ВАЗ 217050 за г/н № рус. и погнались за ним.

Водитель автомобиля ФИО1, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, при этом заявитель находился в нетрезвом состоянии и не отрицал факт его нахождения за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, о чем сам- изложил указанные обстоятельства в объяснениях.

Доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, не соответствуют действительности и являются ложными и не соответствующими действительности.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что заявителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал, а наоборот, в своей письменном объяснения изложенном в протоколе подтвердил факт его нахождения в указанный день за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах заявитель заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и „доводы жалобы в

совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья К.А. ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.