Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 ~ М-1390/2021 от 10.06.2021

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульба А. Г. к Егоровой Ф. И. о признании незначительной 1/12 доли в праве собственности квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кульба А.Г. обратилась в суд с иском к Егоровой Ф.И. о признании 1/12 доли в праве собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Егоровой Ф.И. было признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира является неделимым имуществом, определить порядок пользования указанной квартирой невозможно поскольку квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная. В квартире проживает два человека – Егоров В.Г. и Егорова Л.Н., для которых указанное жилое помещение является единственным жильем. Для Егоровой Ф.И. 1/12 доля в указанной квартире не является ее единственным местом жительства, так как Егорова Ф.И. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Более того, 1/12 доля в квартире – это 3,7 кв.м. (44,4 кв.м. /12). Учитывая, что норма жилой площади на одного гражданина составляет 18 кв.м., можно определить, что выделить долю в натуре в спорной квартире не представляется возможным. Выделить Егоровой Ф.И. для проживания изолированную комнату также невозможно, поскольку такой комнаты не имеется. Кроме того, у Егоровой Ф.И. отсутствует существенный интерес в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры), так как Егорова Ф.И. имела до открытия наследства и имеет в настоящее время постоянное место жительства, что указывает на отсутствие острой необходимости в получении доли в спорной квартире в натуре. Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Егоровой Ф.И. возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Егоровой Ф.И. денежной компенсации за ее долю с утратой последней права собственности на долю в общем имуществе. Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на май 2021 г. составляет в среднем 1 200 000 руб. При таких обстоятельствах, сумма компенсации за долю Егоровой Ф.И. в размере 1/12 составляет 100 000 руб. В связи с чем, Кульба А.Г. просит признать принадлежащую Егоровой Ф.И. 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. незначительной; прекратить право собственности Егоровой Ф.И. на 1/12 долю квартиры, расположенной по указанному адресу, взыскать с Кульба А.Г. в пользу Егоровой Ф.И. 100 000 руб. в качестве денежной компенсации за 1/12 долю квартиры, признать за Кульба А.Г. право собственности на 1/12 долю квартиры, с прекращением права пользования Егоровой Ф.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.

Истец Кульба А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Егорова Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о признании иска и о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому указывает, что присужденная доля в квартире не может быть выделена в натуре, вселиться в спорную квартиру не представляется возможным, предложенная сумма компенсации в размере 100 000 руб. является наиболее оптимальным способом разрешения данного вопроса. Последствия иска разъяснены и понятны.

Третьи лица Егорова Л.Н. и Егоров В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлены пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим способом, с учётом представленных ходатайств.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Егоровой Ф.И. было признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, семья занимает жилую площадь, состоящую из двух комнат с жилой площадью 44,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Ф.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №.

На долю ответчика приходится 3,7 кв.м. площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом пользование квартирой осуществляют только третьи лица Егорова Л.Н. и Егоров В.Г., проживают в ней.

Таким образом, суд полагает необходимым признать долю ответчика в размере 1/12 незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, имеет в собственности иное жилое помещение, в натуре выделить ее долю не представляется возможным, она не может быть вселена в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. При этом ответчик Егорова Ф.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, представив заявление о признании иска.

Согласно копии чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Кульба А.Г. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитарный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчика в квартире невозможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества 1/12 доли в квартире ответчиком Егоровой Ф.И. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и о выплате компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кульба А.Г. в пользу Егоровой Ф.И. сумму компенсации в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кульба А. Г. к Егоровой Ф. И. о признании незначительной 1/12 доли в праве собственности квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую Егоровой Ф. И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Егоровой Ф. И. на 1/12 долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес> путем выкупа принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 100 000 руб.

Взыскать с Кульба А. Г. в пользу Егоровой Ф. И. компенсацию за незначительную 1/12 долю в квартире, распложенной по адресу: <адрес> размере 100 000 руб.

Признать за Кульба А. Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Красноярском крае в пользу Егоровой Ф. И. денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных Кульба А. Г. на счет Судебного департамента в Красноярскому крае в качестве обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1935/2021 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 г.