Решение по делу № 8Г-11314/2020 от 07.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-13218/2020

                                                                                                   №2-842/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Смирновой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Осадчей Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Осадчей Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Осадчей Ольги Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области    от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Осадчей (ФИО8) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Осадчей (ФИО9) О.В. заключен кредитный договор на сумму 267 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту- <данные изъяты>% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Во исполнение условий Договора денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность в размере 317 755,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу 247 626,43 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 60 802,06 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 327,40 рублей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» переуступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» на основании договора цессии.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Осадчей О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 428,49 рублей, из них: сумма основного долга - 247 626,43 рублей; задолженность по процентам 60 802,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284,28 рублей.

Осадчая О.В. предъявила в суд встречный иск к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным и неисполненным, о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что ООО «Филберт» не предоставлено доказательств заключения договора уступки прав (требований), а именно достижения между сторонами существенных условий – цены уступаемых прав и обязанностей по оплате в установленный срок, просила признать недействительным договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Филберт» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере 15 000 руб., по составлению возражений на исковое заявление в размере 30 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Осадчей О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчая О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в части апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», акцептованного банком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Осадчей О.В. (добрачная фамилия ФИО10) заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 267 000 рублей, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, последний платеж согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту -<данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен в письменной форме. Осадчая (ФИО11) О.В. согласилась с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью. Кроме того, Осадчая (ФИО12) О.В. собственноручно подписала декларацию ответственности заемщика.

В соответствии с Уставом изменено наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

Осадчая (ФИО13) О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную просрочку по возврату основного долга и процентов, что подтверждалось выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт» в соответствии с договором цессии.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актуализацией объема уступаемых прав и цены уступаемых прав, указанных в договоре, определен общий объем уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 5 884 060 705,87 руб.

Между сторонами подписан уточненный акт приема-передачи, согласно которому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав требований составляет 317 755,89 руб.

На дату перехода права требования размер задолженности Осадчей О.В. по кредитному договору составил 317 755,89 рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленным обществом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества мировым судьей судебного участка №1 Россошанского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 428,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 247 626,43 руб., задолженность по процентам -60802,06 руб., и госпошлины в размере 3142,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Филберт».

Суды установили, что согласно п. № заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик давал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих права (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка банком своих прав недействительна, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку передача взыскателем права (требований) не нарушает норм действующего законодательства, договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему содержат необходимые сведения.

Согласно предоставленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» произведена оплата по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5884064,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа во встречных исковых требованиях.

Вместе с тем, судами допущены нарушения при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически первоначальные требования ООО «Филберт» к Осадчей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с учетом применения срока исковой давности уменьшена лишь сумма задолженности, подлежащая взысканию, во встречном иске отказано, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Осадчей О.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308428, 49 руб., взыскана задолженность в размере 139852, 07 руб.

Таким образом, выводы суда о фактическом полном удовлетворении первоначального иска противоречат материалам дела.

Осадчей О.В. в суде представлены два совершенно разных документа об оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб. – за составление возражения на первоначальный иск и в сумме 15 000 руб. за составление встречного иска, а также заявлено требование о взыскании всех указанных расходов (л.д. №, №, №).

Как следует из указанных норм процессуального права и их разъяснений, правила о пропорциональном распределении судебных расходов по заявленной категории требований применяются.

Судами не сделан вывод о злоупотреблении Осадчей О.В. своими процессуальными права при заявлении требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Россошанского районного суда Воронежской области    от 7 ноября 2019 года в части отказа во взыскании с ООО «Филберт» расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на первоначальный иск в сумме 30 000 руб., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: