Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-735/2013;) ~ М-749/2013 от 08.08.2013

                                                                                             Дело №2- 3/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                         «05» августа 2014 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Бедрину ФИО13, третьим лицам Меньшенину ФИО14, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедрину ФИО15, третьим лицам Меньшенину ФИО16, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о защите прав потребителя, в котором просит признать расторгнутым договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Бедриным В.Н.; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 522 561 руб. 05 коп., составляющие разницу между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

        В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного жилого дома с мансардой площадью 100 кв.м из полистиролбетонных блоков по адресу: <адрес>. Обязательства по договору подрядчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ По плану-графику были установлены промежуточные сроки выполнения работ: закупка материалов - апрель 2012 г., строительство фундамента - май-июнь 2012 г., кладка стен - июль-октябрь 2012 г., кровля - октябрь 2012 г. Сметой была определена стоимость работ - 923 608 руб. 00 коп. Оплата по договору в размере социальной выплаты в сумме 891 000 руб. 00 коп. произведена путем зачисления указанной суммы на счет ответчика. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, установленные промежуточные сроки проведения работ неоднократно нарушал, а ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес истца часть накладных и сообщил, что фактическая стоимость частично выполненных им работ составила 999 817 руб. Стоимость работ и их перечень определены договором, планом-графиком работ, сметой и в установленном порядке не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования объекта строительства, в котором зафиксировано фактическое состояние объекта, объем произведенных ответчиком работ, который не соответствует условиям договора строительного подряда. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя по договору обязательств.

         От представителя истца Бедрик А.С. в судебном заседании поступило заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, в котором указано, что истец просит договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Меньшениной О.С. и ИП Бедриным В.Н., признать расторгнутым; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в пользу Меньшениной О.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 435 641 руб. 70 коп., составляющие разницу между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в пользу Меньшениной О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 552 561 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также судебные расходы.

         Истец Меньшенина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения и дополнила, что в связи с заключением договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был разработан план-график строительных работ. Закупка материалов, установка фундамента, кладка стен - эти работы были выполнены подрядчиком в установленные сроки. Однако, четвертый пункт плана-графика (кровля) в установленный срок выполнен не был. Кровлю подрядчик должен был установить в октябре 2012 г. Все остальные работы по строительству должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика была перечислена социальная выплата в размере 891 000 руб. По смете стоимость работ составила 923 608 руб. Остальные денежные средства по устной договоренности сторон должны были быть выплачены подрядчику наличными после окончания строительных работ. В августе 2012 г. ответчик прекратил строительство дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ и копии накладных на строительные материалы. Подрядчик предоставил ей только часть накладных (на сумму около 300 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, в котором был зафиксирован объем выполненных подрядчиком строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила от ответчика акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что фактически стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 999 817 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направляет ответчику отказ от приемки выполненных работ, т.к. к данному акту не были приложены накладные, подтверждающие расходы. При этом сторонами была утверждена твердая смета и в установленном порядке она не изменялась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства, составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ и размером произведенной оплаты по договору. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Она направила ответчику претензию, т.к. тот отказался продолжить строительство дома. В связи с тем, что ответчик отказался выполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ей были причинены нравственные страдания. У нее многодетная семья, они были вынуждены продолжить строительство дома своими силами, строительство продолжается до настоящего времени, денежных средств не хватает; из-за этого она нервничает. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. С заключением эксперта Петрухиной Н.А. она согласна. Истец Меньшенина О.С. просит договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Меньшениной О.С. и ИП Бедриным В.Н., признать расторгнутым; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 435 641 руб. 70 коп., составляющие разницу между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 552 561 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

         Представитель истца Бедрик А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения и дополнила, что сторонами по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена твердая смета. Стоимость работ и их перечень в установленном порядке сторонами не изменялись. Ответчик не уведомлял истца о необходимости превышения цены, указанной в договоре, и предусмотренной сметой цены работы по строительству дома. Следовательно, подрядчик обязан был исполнить условия договора по цене, определенной в смете. Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя по договору обязательств. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома истца составила 455 358 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с подрядчика, не исполнившего в срок обязательства по договору строительного подряда, денежные средства, представляющие собой реальный ущерб, в размере разницы между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ. От возврата неосвоенной суммы перечисленных на счет подрядчика денежных средств, предоставленных семье истца в виде социальной выплаты, ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, неустойка на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит начислению по истечении 10-дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Существенное нарушение стороной условий договора является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Кроме этого, по ФЗ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков. Представитель истца Бедрик А.С. просит договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Меньшениной О.С. и ИП Бедриным В.Н., признать расторгнутым; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в пользу Меньшениной О.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 435 641 руб. 70 коп., составляющие разницу между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ; взыскать с ИП Бедрина В.Н. в пользу Меньшениной О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 552 561 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

          Представитель ответчика Рыжков А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ИП Бедрин В.Н. не отказывался от продолжения строительства дома. Строительство дома было приостановлено ответчиком в связи с окончанием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Меньшениной О.С. был направлен акт сдачи-приемки работ. Данный документ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом отказ от приемки работ поступил ИП Бедрину В.Н. по почте только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 договора отказ от приемки работ должен поступить подрядчику в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ. Если в указанный срок отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступил, то работы считаются принятыми. Сторона ответчика не согласна с заключением эксперта Петрухиной Н.А. Заработная плата учтена в размере всего лишь 6 740 руб. на всех рабочих за все строительство; не учтены земляные работы под фундамент; неверно выбрана расценка по бурению ям; не учтен объем бетона, находящегося в земле; не учтена стоимость арматуры и ее объем; не учтена доставка щебня; отсутствует расценка на устройство горизонтальной гидроизоляции, которая по факту уложена; площадь перекрытия составляет 62, 48 кв.м, а по расчетам эксперта - 63,06 кв.м, что меньше фактического на 0, 6 кв.м; отсутствует расчет антисептированных балок; неверно указана площадь комнат; в разделе «Кровля» не учтены пиломатериалы, а также их доставка; для расчетов в текущем уровне цен применены бетонные работы в промышленном строительстве, что существенно влияет на накладные расходы и сметную прибыль; в смете в разделе «Лимитированные затраты» отсутствуют непредвиденные затраты в размере 2 %; в экспертном заключении отсутствует информация о всех применяемых коэффициентах к итогам, отсутствует их обоснование. Заключение эксперта Петрухиной Н.А. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. ИП Бедрин В.Н. не может предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на строительства дома, т.к. между сторонами ранее были доверительные отношения и многие работы не документировались. Представитель ответчика Рыжков А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Меньшенин А.Н. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Специалист Намятова О.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр объекта недвижимости - незавершённый строительством жилой дом в <адрес>. Рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки составляет 1 091 000 руб. 00 коп. При ознакомлении с заключением эксперта Петрухиной Н.А. она установила, что имеются значительные расхождения между объемом работ, которые указаны на страницах 5 - 6 заключения, и составленной сметой. Кроме этого, экспертом отражен не весь объем фактически выполненных работ. Также в экспертизе неправильно указана площадь комнат.

Эксперт Петрухина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела техническое обследование строящегося жилого дома в <адрес>. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 455 358 руб. 30 коп. Смета от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная сторонами, составлена с многочисленными ошибками. В данном документе не применены коэффициенты для жилищного строительства. Кроме этого, в ходе обследования было установлено, что фактически произведенный объем работ по строительству дома на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому объему работ, который указан в смете от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. смете, утвержденной сторонами. В ходе проведения экспертизы была составлена смета - расчет стоимости фактически выполненных работ ИП Бедриным В.Н. При проведении расчетов она учитывала объем фактически выполненных работ, который составил 62, 48 кв.м, т.е. фактическую площадь. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из договора, заключенного между сторонами, а не определение рыночной стоимости выполненных работ, поэтому она исходила из расценок, которые указаны в смете, утвержденной сторонами, как при определении стоимости работ, так и при определении стоимости материалов. Рыночная стоимость может отличаться от стоимости, указанной в смете, как в большую сторону, так и в меньшую сторону.

Выслушав стороны, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.         

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Свидетельством о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем подтверждается, что Меньшениной О.С. предоставлена социальная выплата в размере 891 000 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бедриным В.Н. и Меньшениной О.С. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома из полистиролбетонных блоков площадью 100 кв.м, 1-этажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 9-11).

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составила 923 608 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 12-16).

Планом-графиком строительных работ предусмотрено выполнение следующих работ: закупка материалов - апрель 2012 г., фундамент - май-июнь 2012 г., кладка стен - июль-октябрь 2012 г., кровля - октябрь 2012 г. (т.1 - л.д. - 17).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшениной О.С. в адрес Бедрина В.Н. направлена просьба предоставить акт сдачи-приемки о выполненных работах и копии накладных на стройматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ Бедриным В.Н. в адрес Меньшениной О.С. направлена часть накладных на материалы и сметы на выполненные работы (т.1 - л.д. - 19).

Бедриным В.Н. направлены товарные накладные и расходные накладные на сумму 216 031 руб. (т.1 - л.д. - 20-24).

30.082012 г. составлен акт обследования жилого помещения, в котором указан объем выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 - л.д. - 26).

ДД.ММ.ГГГГ Бедриным В.Н. составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что фактически стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 999 817 руб. 00 коп., заказчиком Меньшениной О.С. данный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшениной О.С. в адрес Бедрина В.Н. направлен отказ от приемки работ (т.1 - л.д. -25).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшениной О.С. в адрес ИП Бедрина В.Н. была направлена претензия, в которой указано, что она отказывается от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить денежные средства в сумме 522 561 руб. 05 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ (368 438 руб. 95 коп.) и размером выплаты (819 000 руб.) - т.1 - л.д. - 6-7.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 8).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 455 358 руб. 30 коп. (т.2 - л.д. - 1 - 46).

Оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома из полистиролбетонных блоков площадью 100 кв.м в д. <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца Меньшениной О.С. в судебном заседании следует, что в августе 2012 г. ответчик прекратил строительные работы. Сторона ответчика данный факт не отрицала, пояснив, что прекращение строительных работ было вызвано тем, что все денежные средства по договору строительного подряда были израсходованы. Кроме этого, ответчик потратил свои денежные средства на проведение строительных работ; фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 999 817 руб. 00 коп. Из представленных суду доказательств следует, что смета, утвержденная сторонами, является твердой. По действующему законодательству подрядчик имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При этом подрядчик должен поставить об этом в известность заказчика. Однако, ответчик данное требование закона не выполнил. Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что строительство жилого дома было продолжено после израсходования денежных средств, выделенных заказчиком, при этом увеличение расходов согласовано с заказчиком не было. Следовательно, подрядчик не имел право прекращать строительные работы. В данном случае прекращение строительных работ является существенным нарушением заключенного договора строительного подряда со стороны подрядчика, т.к. влечет для другой стороны (для стороны заказчика) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на построенный жилой дом. Законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии нарушений условий договора со стороны подрядчика (п.2 ст.715 ГК РФ). Кроме этого, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а именно к октябрю 2012 г. кровля дома установлена не была. В такой ситуации Закон о защите прав потребителя предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.28 Закона «О защите прав потребителя»). Учитывая вышеизложенное, иск в части признания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает, что требование о взыскании ущерба в размере 435 641 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что подрядчиком фактически на строительство дома затрачено 999 817 руб. 00 коп. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются накладные, подтверждающие, что подрядчиком затрачено на строительство дома 216 031 руб. (т.1 - л.д. - 20-24). Иного стороной ответчика не доказано. Стороной истца размер ущерба был определен в размере 435 641 руб. 70 коп. При этом Меньшенина О.С. пояснила, что она согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 455 358 руб. 30 коп. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается со стороной истца, что ущерб в данном случае составляет: 891 000 руб. - 455 358 руб. 30 коп. = 435 641 руб. 70 коп., т. к. стороной ответчика не доказано, что фактически подрядчиком выполнены работы на большую сумму, т.е. на сумму, превышающую 455 358 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 435 641 руб. 70 коп.

Отчет оценщика Намятовой О.Д. о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 1 091 000 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 64-83), не может быть положен судом в основу решения при определении размера ущерба, т.к. при выполнении данного отчета не определялась фактическая стоимость произведенных подрядчиком работ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ был получен Меньшениной О.С. ДД.ММ.ГГГГ Это подтвердили обе стороны. Отказ от приемки работ был направлен истцом в адрес ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 25).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета неустойки, представленного стороной истца (т.1 - л.д- 166), следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 224 дня). При этом окончательный размер неустойки определен истцом как сумма, невозвращенная по требованию потребителя, т.е. 552 561 руб. 05 коп. В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания ущерба до 435 641 руб. 70 коп., размер неустойки стороной истца уменьшен не был и истец настаивал на взыскании неустойки также в размере 552 561 руб. 05 коп. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных сумм ответчиком выполнено не было. Размер неустойки составляет: 435 641 руб. 70 коп. * 3% :100 * 224 дня (период, за который истец просит взыскать неустойку) = 2 927 512 руб. 22 коп. При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно смете общая стоимость работ составляет 923 608 руб. 00 коп. Суд считает необходимым при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка в размере 923 608 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору строительного подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права Меньшениной О.С. как потребителя, в результате чего ей был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично. С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требование о истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. подлежит удовлетворении частично. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом учитывается то, что исковые требования удовлетворены судом частично, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В то же время суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. данная оценка не была положена судом в основу решения при определении размера причиненного ущерба.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В претензии истец просила вернуть денежную сумму в размере 552 561 руб. 05 коп. (т.1 - л.д. -6-7). Однако, в судебном заседании стороной истца размер ущерба был снижен и взыскан судом в размере 435 641 руб. 70 коп.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, - 8 056 руб. 42 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера в размере 485 641 руб. 70 коп. ( 435 641 руб. 70 коп.+50 000 руб. 00 коп.) и 200 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера), всего 8 256 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Меньшениной ФИО17 удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Бедриным ФИО18 и Меньшениной ФИО19.

Взыскать с Бедрина ФИО20 в пользу Меньшениной ФИО21 ущерб в размере 435 641 руб. 70 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Меньшениной ФИО22 отказать.

Взыскать с Бедрина ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 г.

Судья                                                                                        О.А. Поторочина