Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 31.03.2020

УИН 28RS0<Номер обезличен>-23

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      «14» мая 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого В.Д.В.,

его защитника - адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильев Д.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего мониторщиком в ООО «Тайга», военнообязанного, проживающего в <адрес>, пер. Совхозный, 15-3, ранее судимого:

<Дата обезличена> приговором Зейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию общего режима. Освобождён <Дата обезличена> по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. <Дата обезличена> в <адрес> совершил тайное хищение имущества К.Е.С. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 21 часа у Васильев Д.С., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по пер. Совхозному, 15 в <адрес> и, достоверно знающего, что на охраняемой территории пилорамы ИП К.Е.С., расположенной по <адрес> в <адрес>, где он ранее был трудоустроен, хранятся различные инструменты и запасные части к автомобилям, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

После чего, Васильев Д.С., <Дата обезличена>, около 22 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, на автомобиле марки «Тойота-Хайс», с неустановленным в ходе предварительного следствия регистрационным знаком, подъехал к ограждению территории пилорамы ИП «К.Е.С.», расположенному по пер. Школьному, 113, в <адрес>, с южной стороны, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, то есть незаконно проник на охраняемую территорию пилорамы ИП «К.Е.С.», после чего прошёл к помещению гаража, расположенного на указанной территории, дверь в который не была заперта, вошёл внутрь гаража, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, путем свободного доступа умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее ИП «К.Е.С.» имущество: две идентичные угло - шлифовальные машины марки «Хитачи», стоимостью 8 000 рублей каждая, на сумму 16 000 рублей, сварочный аппарат марки «Кратон», стоимостью 11 000 рублей, два идентичных аккумулятора марки «Атлант», 200 Ам, стоимостью 17 000 рублей каждый, на сумму 34 000 рублей; аккумулятор марки «Шторм», мощностью 190 Ам, стоимостью 10 000 рублей, аккумулятор марки «Шторм», мощностью 200 Ам, стоимостью 12 000 рублей, подогреватель жидкостный дизельный, производства КНР, стоимостью 14 500 рублей, а всего на общую сумму 97 500 рублей, причинив своими преступными действиями ИП «К.Е.С.» материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенное имущество Васильев Д.С. погрузил в автомобиль марки «Тойота-Хайс» и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев Д.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Васильев Д.С. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Наличие в действиях Васильев Д.С. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый с целью хищения проник в гараж, предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности Васильев Д.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого Васильев Д.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

    Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Васильев Д.С. обнаруживает признаки отдельных психопатических черт характера, характерологических особенностей в виде эмоциональной лабильности, повышенной раздражительности, импульсивности, неустойчивости интересов, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Отмеченные характерологические особенности подэкспертного не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Васильев Д.С. в применении, принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 62-64).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Васильев Д.С. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого Васильев Д.С. вменяемым.

Поведение Васильев Д.С. в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Васильев Д.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Васильев Д.С. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на право собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Васильев Д.С. ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203-204, 205-207).

Согласно характеристике УПП МО МВД России «Зейский» Васильев Д.С. проживает с матерью и младшим братом. Холост, детей на иждивении не имеет. Не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. В употреблении алкогольных напитков, потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Жалоб по поведению и образу жизни от соседей и жителей <адрес> не поступало. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ. К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 202).

Из характеристики соседей по месту жительства Васильев Д.С. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. Всегда принимает участие в работах по благоустройству дома, с жильцами дома находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел. Проживает с матерью и братом в дружной и гостеприимной семье. Детей не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет (т.1 л.д. 199).

По месту новой работы в ООО «Тайга» Васильев Д.С. характеризуется исключительно положительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о судимостях.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Так, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела и до того, как была установлена причастность Васильев Д.С. к преступлению, он <Дата обезличена> дал письменное объяснение, оформив явку с повинной (т.1 л.д. 28-29), в которых не только указал об обстоятельствах совершения им преступления, но и указал место, где находится похищенное имущество, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, Васильев Д.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному делу, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по хищению имущества потерпевшего.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путем использования в качестве допустимых доказательств и показаний В.Д.Н., данных на следствии.

С учетом изложенного смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.С. судим <Дата обезличена> января Зейским районным судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершенным им после достижения 18 лет, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судимость за указанное преступление и вновь совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд с учётом личности Васильев Д.С., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия его жизни, оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого преступления, личности осуждаемого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Васильев Д.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к мнению назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным Васильев Д.С. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две угловые шлифовальные машины марки «Хитачи»; сварочный аппарат марки «Кратон», два автомобильных аккумулятора марки «Атлант», два автомобильные аккумулятора марки «Шторм», подогреватель дизельный, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему К.Е.С. оставить по принадлежности у К.Е.С.

     Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильев Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Васильев Д.С. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений против общественного порядка и личности.

Меру пресечения Васильев Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: две угловые шлифовальные машины марки «Хитачи». сварочный аппарат марки «Кратон», два автомобильных аккумулятора марки «Атлант», два автомобильные аккумулятора марки «Шторм», подогреватель, оставить по принадлежности у К.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов