Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 28.09.2021

№ 12-176/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каштанова А.А. и его защитника – адвоката Сайфулиной Р.Я., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО9,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев жалобу Каштанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Каштанова А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каштанов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о привлечении к ответственности Каштанова А.А. по факту причинения телесных повреждений и физической боли. Данные обстоятельства указаны и в рапорте участкового уполномоченного полиции. Однако такого заявления в материалах дела нет, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Излагая хронологию процессуальных действий, проведенных по делу об административном правонарушении, считает, что мировым судьей неполно и недостоверно, без учета представленных доказательств установлены события произошедшего, а именно тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Каштановых ФИО3 приходил дважды. Оба визита ФИО3 были зафиксированы Каштановым А.А. на видео и аудиозапись, которые были осмотрены следователем в ходе осмотра предметов. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает показания ФИО3 Допрошенный по ходатайству ФИО3 – свидетель ФИО4, о котором ФИО3 в ходе административного расследования не упоминал, не подтверждает того, что в тот день ФИО3 дважды находился в квартире, и что в этот день забрали ребенка. Показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО3 Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 Указывает, что в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ушиб, а не синяк, видимых следов травмы не выявлено, диагнозы поставлены на основании жалоб. Доказательств его виновности не добыто, ФИО3 оговаривает его, так как между ними сложились длительные конфликтные отношения.

В судебном заседании Каштанов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 дважды приходил к ним в квартиру. В первый раз его визит был записан на аудиозапись, ребенка ему не отдали. Во второй его визит ему ФИО6 передала ребенка, что было зафиксировано на видео и аудио запись. Телесных повреждений ФИО3 в оба этих визита он не наносил. С протоколом по делу об административном правонарушении и всеми материалами был ознакомлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснила, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое делается ссылка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим, данное определение является незаконным, а все доказательства, добытые в рамках проведения административного расследования – недопустимыми. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку после возвращения протокола мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, были проведены процессуальные действия, которые требуют значительных временных затрат. Так как по делу было проведено административное расследование, дело должно было быть рассмотрено Промышленным районным судом г. Оренбурга. В обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка аудио и видео носителям, показаниям свидетелей дана неверная оценка. Мировым судье необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, являющегося отцом ФИО3, и необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО6, являющихся родственниками Каштанова А.А.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу Каштанова А.А. – без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал к бывшей супруге ФИО6 за ребенком. Между ним и супругой возник спор по поводу порядка передачи ребенка, ФИО6 не хотела ему отдавать ребенка. Отец супруги – Каштанов А.А., находившийся вместе с ФИО6, стал выталкивать его с порога квартиры, чтобы закрыть дверь. Он нанес несколько толчков и ударов руками ему в грудь и в левое плечо, после чего, ударил его при закрытии двери. От толчков и ударов по груди и левому плечу он испытывал физическую боль, в результате действий Каштанова А.А. у него образовались телесные повреждения, которые были зафиксированы врачом при обращении им в этот же день в больницу.

Представитель потерпевшего ФИО9 в письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Каштанова А.А. – без удовлетворения. Пояснил, что мировым судьей подробно и полно исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, дана верная оценка всем доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что Каштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3, умышленно нанес последнему толчки и удары правой рукой в область левого плеча, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Своими действиями Каштанов А.А. совершил побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Каштановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность последнего в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении ФИО3 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 телесных повреждений и показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В ходе производства по делу потерпевший ФИО3 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел в <адрес> с целью забрать своего ребенка согласно достигнутой договоренности с ФИО6, между ними возник спор по поводу передачи ребенка. В ходе этой ссоры Каштанов А.А. начал его выталкивать из квартиры, при этом наносил удары и толчки руками в его левое плечо и по корпусу, в результате чего он получил телесные повреждения и испытывал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ждал в машине ФИО3, который пошел за дочерью в квартиру Каштановых. Вернувшись в автомобиль, ФИО3 находился в возбужденном состоянии, на левой руке под рукавом футболки у него был синяк и ссадина. Со слов ФИО3 ему стало известно, что Каштанов А.А. с силой выталкивал его с порога квартиры, в результате чего ему была причинена боль и телесное повреждение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого плеча, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочек над ссадиной, данными медицинских документов. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Кровоподтек более вероятно образовался от ударного воздействия. Ссадина от тангенционного (под углом) воздействия предмета с ограниченной контактирующей или шероховатой поверхности. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертизы, проведенной им на основании определения судьи. Пояснил, что при проведении экспертизы им была изучена видеозапись, на которой зафиксированы показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО10, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания стабильны и последовательны, согласуются между собой, и вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий Каштанова А.А., подтверждаются письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Наличие родственных отношений потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 само по себе не является доказательством предвзятого отношения указанных лиц к Каштанову А.А. Потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Каштанова А.А., по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и относимыми, и правомерно взял их за основу принятого решения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Каштанова А.А. о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, не согласующихся между собой и являющиеся недостоверными, несостоятельны.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении мирового судьи, обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Каштанова А.А. в совершении административного правонарушения.

Анализ взятых за основу постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каштанова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы Каштанова А.А. о том, что он ФИО3 не толкал, удары ему не наносил, опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, согласующимися между собой и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении ФИО3 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными материалами, взятыми судом за основу при вынесении постановления, и расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, являющихся соответственно супругой и дочерью Каштанова А.А., поскольку данные показания противоречат всей совокупности доказательств по делу. Указанные свидетели являются родственниками Каштанова А.А. и заинтересованы в благополучном исходе для него дела.

Вопреки доводам защитника Сайфулиной Р.Я., оснований для признания незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрирован под номером КУСП № рапорт участкового уполномоченного полиции по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО3 с телесным повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрировано под номером КУСП № заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности Каштанова А.А. по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения Каштановым А.А.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3 приобщен к материалу проверки КУСП № по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явились рапорт участкового уполномоченного и заявление потерпевшего ФИО3, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не допущено.

Доводы защитника Сайфулиной Р.Я. о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование и после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении должностным лицом проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, несостоятельны.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, в отношении Каштанова А.А. был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с материалами дела направлен в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения. Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Каштанова А.А. было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга протокол по делу об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Проведение процессуальных действий, направленных на устранение недостатков, указанных в определении мировым судьей, не является административным расследованием. Таким образом, нарушений правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Каштанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Каштанову А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Каштанова А.А., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Каштанова А.А., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Каштанова А.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.