Решение по делу № 2-1023/2017 ~ м-665/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, мотивировав заявленные требования тем, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению жилым комплексом, состоящим из двух многоквартирных домов № и № по <адрес> на основании решения собственников помещений данного дома, принятого на их общем внеочередном собрании (протокол № от 06.01.2010 года).

ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) являются собственниками <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., расположенной на 10 этаже указанного дома.

Между ООО <данные изъяты> и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом: договор №/у от 09.02.2011 года Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников.

В сентябре 2016 года во время проведения планового осмотра состояния общего имущества дома ООО <данные изъяты> на 10 этаже были выявлены нарушения, а именно: ответчиками возведена ограничивающая допуск к общему имуществу дома конструкция с дверью, оснащенная запирающим устройством. При этом, ответчики самовольно без согласия других собственников используют помещение, входящее в перечень общего имущества дома для своих собственных и личных нужд и имеющее освещение, предназначенное также для освещения мест общего пользования (на общедомовые нужды). Таким образом ответчики увеличили площадь своего жилого помещения за счет площади общего коридора.

ООО <данные изъяты> было направлено в адрес ответчиков предписание от 05.09.2016 г. № с требованием в срок до 15.09.2016 года устранить нарушения и привести общее имущество дома в первоначальное состояние: демонтировать металлическую дверь в общем коридоре и обеспечить доступ к электросетям для надлежащего обслуживания и оказания услуг по содержанию со стороны управляющей организации.

Ответчиками было проигнорировано требование, указанное в предписании от 05.09.2016 г. №.

Истец повторно направил предписание с требованием в срок до 30.11.2016 г. демонтировать установленную металлическую дверь. Однако, до настоящего времени требование не исполнено: дверь не демонтирована, доступ к местам общего пользования и общему имуществу ограничен. Таким образом, истец не имеет возможности контролировать потребление электрической энергии, предназначенной для общедомовых нужд.

Представитель истца ООО <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в иске. На уточняющие вопросы пояснила, что в спорном помещении имеются электросети, которые обслуживает Общество и которые оно обязано содержать надлежащим образом и осуществлять ремонт.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что счетчика в его тамбуре не имеется. Спорную дверь не устанавливал. Ремонт делал только внутри квартиры, перепланировок никаких не делал. Истцом не представлено доказательств, что именно он установил эту дверь.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, доводы ответчика ФИО1 поддержала, пояснила, что спорную дверь не устанавливали, квартиру приобрели в таком виде. Электрощита там нет, лампочка в тамбуре подключена к квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению жилым комплексом, состоящим из двух многоквартирных домов № и № по <адрес> на основании решения собственников помещений данного дома, принятого на их общем внеочередном собрании (л.д.6-8).

Ответчики, а также их дети ФИО4, 2010 года рождения, ФИО3, 2004 года рождения, ФИО3, 2000 года рождения, ФИО3, 2002 года рождения, на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/6, за каждым) являются собственниками <адрес> общей площадью 104,8 кв.м., расположенной на десятом этаже указанного дома, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2011 г. (л.д.20-24).

Между ООО <данные изъяты> и ответчиками заключен договор № от 09.02.2011 управления многоквартирным домом (л.д.15-19).

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 ч. 1 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

    В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных браг, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что переустройство и переоборудование общего имущества дома произведено незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что установка металлической двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Права истца не нарушены. Согласно акта от 02.05.2017 г. (л.д. 65) какого-либо технологического оборудования, требующего обслуживания истцом, в помещении тамбура <адрес>, не имеется. Кроме того, металлическая дверь не повлекла уменьшение или ограничение пользования общим имуществом, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика. Данное обстоятельство также подтверждено актом жильцов о том, что тамбур у <адрес> не мешает проходу, проносу вещей, не угрожает проживанию жильцов, не нарушает безопасность и противопожарные правила (л.д. 45).

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Инстрой-ХХI век».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, демонтировать металлическую дверь в межквартирном коридоре на десятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>