Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2021 ~ М-2917/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Новосибирск дело № 2-3883/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2021 по иску Теплова Михаила Юрьевича к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Теплов Михаил Юрьевич обратились в суд с иском к МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/ (с учетом соглашения об уступке права требования от /дата/.). Объектом долевого участия является квартира номер 1 стр., расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи от /дата/ В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Мэлвуд» для определения рыночной стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 161 375 руб.

В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия от /дата/. о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость устранения недостатков в размере 161 375 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии за период с /дата/ до момента фактического и исполнения обязательства в размере 1% о стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

расходы на независимую экспертизу в размере 13980 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя фио2, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио1 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в отзыве на иск указала (т.1, л.д.120-124, т.2 л.д.103-108), что стоимость, определённая в заключении независимой экспертизы ООО «Мэлвуд» является завышенной, стоимость устранения недостатков по составленному застройщиком локальному ресурсному сметному расчету составляет 16740 руб. В ответе на претензию ответчик предложил возместить указанную сумму, готов был своими силами устранить недостатки.

В связи с этим основания для неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оценку отсутствуют. В случае взыскания компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., расходы на юридически услуги до 4000 руб.

В отзыве на заключение судебной экспертизы ответчик также критически оценил данное заключение, указав, что выявленные экспертом недостатки объективными данными не подтверждаются (т.2, л.д.103-108).

Суд, оценив позицию истца, выслушав ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ООО «Партнер» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом соглашения об уступке права требования от /дата/ с истцом). Объектом долевого участия является квартира номер 1 стр., расположенная по адресу: <адрес>. Сделки прошли государственную регистрацию.

Оплата договора произведена согласно справке застройщика (т.1, л.д.22).

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи от /дата/ (т.1, л.д. 21).

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для установления строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 161 375 руб. (т.1, л.д. 23-85).

/дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных дефектов (т.1, л.д. 111-112). В ответе от /дата/ ответчик предложил уплатить 16740 руб. (т.1, л.д.145-150). Размер возмещения ответчиком определен на основании составленного застройщиком локального ресурсного сметного расчета (т.1, л.д.151-153).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона истец - участник долевого строительства – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу о допущенных застройщиком недостатков помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно выводам судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/ экспертом установлено (т.2, л.д.2-96):

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки оштукатуривания поверхности стен, перегородок из пазогребниевых плит, стяжки пола, балконного блока, дверного блока, оконного блока в помещениях кухни, дух жилых комнат, коридора, санузла, лоджии.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № № согласно локальному сметному расчету составляет 89119 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена по результатам натурного визуального осмотра, с применением инструментов, прошедших поверку. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено, об этом истцом и ответчиком не заявлено.

Согласно позиции экспертов определенной ими стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков, с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, стоимость устранения недостатков в сумме 89119 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2500 рублей.

Поскольку по претензии потребителя ответчиком не были устранены недостатки объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (с учетом срока на устранение по претензии по /дата/.) за период с /дата/. по /дата/. (дату вынесения решения) по савке 1% составляет 89119 руб. * 1% * 176 дней = 156849,44 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцам неустойку и штраф, определенные законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки и штрафа (учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки), следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что объект долевого участия в настоящее время передан истцам, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки и штрафа явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 25 000 руб., штрафа – до 14 000 руб.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение по неустранению недостатков является длящимся, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за устранение недостатков по савке 1% от суммы 89119 рублей с /дата/ по момента полной выплаты стоимости устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что их суммы основного требования 161375 руб. суд взыскал 89119 руб., посредством пропорционального расчета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную экспертизу 7720,42 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (квитанция на сумму 13980, т.1, л.д.115)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги АБ «Терос» согласно квитанции на сумму 40 000 руб. (т.1, лд.116).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из указанной суммы суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, подготовка письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием представителя (два заседания в суде первой инстанции с перерывом), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 782,38 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда учтена в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теплова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Теплова Михаила Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 89119 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 7720 рублей 42 копеек, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также неустойку за устранение недостатков по савке 1% от суммы 89119 рублей с /дата/ по момента полной выплаты стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 782 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3883/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска