Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2017 от 10.10.2017

Судебный участок № 3 № 11-425/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ЭРГО на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ниловой С. И. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Ниловой С.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>. САО ЭРГО истцу в рамках правоотношений по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 201639 рублей на основании заключения об оценке ООО «<данные изъяты>». Впоследствии истцом инициировано рассмотрение дела о доплате страхового возмещения в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, по итогам которого апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано, судом установлена стоимость ремонта а/м истца как 201639 рублей. Сторона истца, указывая, что в период рассмотрения дела а/м истца был отремонтирован на СТОА, при выставлении счетов на оплату обнаружено, что объем произведенных ремонтных воздействий существенно отличался от объема, определенного экспертным путем при рассмотрении дела, при изучении представленных СТОА снимков повреждений экспертом ИП ФИО1 сделаны выводы об относимости установленных скрытых повреждений а/м к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость дополнительных затрат на их устранение 45536 рублей. В связи с отказом САО «ЭРГО» в доплате страхового возмещения по заявлению истца КРОО «Юрпомощь» просило взыскать с ответчика в пользу Ниловой С.И. невыплаченное страховое возмещение 45536 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 11.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия №) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым установлен размер причиненного истцу в ДТП ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, истец имел возможность представить дополнительные доказательства размера ущерба, включая скрытые повреждения, в период первоначального рассмотрения спора. Также возражал против взыскания штрафа по мотивам злоупотреблении истцом правом, выплаты неоспариваемого размера страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Парцы Ю.К. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Романов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КРОО «Юрпомощь» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, виновником ДТП является ФИО2

В связи с указанным ДТП Нилова А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховой выплатой в САО «ЭРГО», последним истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа 201639 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Нилова А.И. посредством КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о доплате страхового возмещения в размере 121561 рубль, впоследствии уменьшив размер исковых требований до 117036,74 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Ниловой С.И. был удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 отменено, принято новое решение об отказе в иске. В основу решения принято заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО3, назначенная и проведенная при апелляционном рассмотрении дела, установившая стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа как 203200 рублей и разъяснения, данные в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом которых обязательства САО «ЭРГО» по выплате истцу страхового возмещения признаны исполненными в полном объеме.

Таким образом, фактически имеется вступившее в силу решение суда, принятое по тому же предмету – выплата страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем же основаниям – наличие договора ОСАГО с ответчиком, невыплата им страхового возмещения в полном объеме.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылка стороны истца на установление иных, скрытых повреждений а/м, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе ни иным предметом, ни иным основанием иска считаться не могут, в том числе учитывая, что исходя из материалов дела наличие таких скрытых повреждений, стоимость устранения которых заявлена к взысканию в повторном иске, установлено оценщиком ИП ФИО1 на основании фотографий, выполненных непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к акту выявления скрытых неучтенных ранее повреждений №, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства (фотографии осмотра а/м на СТОА), подтверждающие скрытые повреждения а/м истца, объективно существовали в период рассмотрения дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия и впоследствии в порядке апелляции Верховным судом Республики Карелия, могли быть использованы истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при этом а/м истца был отремонтирован в период рассмотрения дела, что следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о возможности установления истцом всего объема ремонтных воздействий в отношении автомобиля, в том числе по устранению скрытых повреждений, и корректировки с учетом этого размера заявленных к САО «ЭРГО» при первоначальном рассмотрении дела исковых требований с предоставлением необходимых доказательств, наличие у истца соответствующей возможности, с учетом длительности прошедшего с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия окончательного решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) периода – более 11 месяцев, не вызывает сомнений.

Процессуальная пассивность истицы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанной доказывать размер причиненного ей ущерба, как следствие, размер подлежащего выплате страхового возмещения, в части получения таких доказательств и предоставления их в суд при первоначальном рассмотрении дела не может служить обстоятельством, дающим истцу право на предъявление повторного иска о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю, по существу, направленному на пересмотр как выводов суда о размере причиненного истцу в данном ДТП ущерба, так и переоценку положенных в основу решения суда доказательств (заключений судебных оценочных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта а/м истца) с предоставлением новых доказательств, такое требование не может расцениваться как новый предмет либо основание иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованной, решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из положений п.3 ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 11.08.2017 по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ниловой С. И. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения отменить и производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков