Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-611/2015;) ~ М-520/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-45/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 03 февраля 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО12

При секретаре Веселковой ФИО13

С участием прокурора Новоселовой ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ФИО15 к ООО ЧОО «Штык» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Колпаков ФИО16. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Штык» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании материального ущерба в размере 7064 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что от знакомых узнал о том, что в ООО ЧОО «Штык» требуется водитель-охранник. 13.10.2015 года встретился с механиком данной организации Суздальцевым ФИО17. Для трудоустройства необходимо было пройти медицинскую комиссию и пройти обучение на охранника 4 разряда в Нижнем Тагиле ЧОУ «Академия безопасности предпринимательства». В этот же день он в Нижнем Тагиле заключил договор на платное обучение по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда в объеме 98 часов. С 14.10.2015 года по 16.10.2015 года проходил медицинскую комиссию с получением медицинской справки формы № 046-1. В связи с тем, что процедура трудоустройства проходила по устной договоренности с механиком ООО ЧОО «Штык», он еще встретился с заместителем директора данной организации Сидор ФИО18. для уточнения данного факта, так как стоял вопрос об оплате обучения в сумме 5000 рублей. Получил утвердительный ответ, что после обучения может приступать к работе. После прохождения обучения на курсах, получив свидетельство, 30.10.2015 года прибыл для трудоустройства в ЧОО «Штык». Его направили в отдел кадров, где он написал заявление и представил пакет документов. Так как в трудовой книжке отсутствовало место для записи, у него попросили принести вкладыш в трудовую книжку, после выдали заявку на получение пропуска работающим в ООО ЧОО «Штык» с указанием номера караула и графика работы. После получения заявки на спецодежду, он получил у кладовщика спецодежду с записью в журнале от 30.10.2015 года, прошел вводный инструктаж у инженера по ОТ и ТБ Дорошенко ФИО19 после чего со спецодеждой пошел к машине и в это время раздался телефонный звонок от Кривенченко с просьбой подойти к нему в кабинет со спецодеждой. Кривенченко потребовал вернуть спецодежду, затем отдал ему трудовую книжку, пояснив, что директор сказал, что приема нет. Считает отказ в трудоустройстве необоснованным, так как до и после обращения в отдел кадров, в газете «Пульс города» от 19.10.2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы объявления о вакансии водителя-охранника. Ранее, он, работая на ОАО «Святогор», на обогатительной фабрике, где инженером по ОТ и ТБ работал Дорошенко ФИО20., получил производственную травму по вине представителей работодателя, после чего в отношении него имели место быть несправедливые наказания, отменявшиеся судебными решениями. У ООО ЧОО «Штык»-главный заказчик ОАО «Святогор» и сама организация расположена на территории ОАО «Святогор». После устного отказа в приеме на работу, он дважды в письменной форме делал запрос на имя директора ООО ЧОО «Штык», но разумного разъяснения отказа не получил.

    В судебном заседании истец Колпаков ФИО21. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что его заверили о принятии на работу, сразу после обучения. Выдали перечень необходимых документов, которые нужно было представить при трудоустройстве. Обговаривалась заработная плата. 30.10.2015 года он пришел с документами. Его Кривенченко направил в отдел кадров. В этот же день с ним был проведен вводный инструктаж, он получил спецодежду, водительские права и необходимый водительский стаж в три года восемь месяцев, он показывал и указывал Касымову ФИО22. Ему сказали график работы, что он должен выйти на смену 01.11.2015 года. Механик сказал, что они встретятся на проходной, чтобы ему выдали пропуск. То есть фактически его приняли на работу. Не была внесена только запись в трудовую книжку, так как его попросили принесли вкладыш к ней. После оформления всех вышеуказанных документов, прохождения вводного инструктажа, получения спецодежды, он пошел к своей машине, как раздался телефонный звонок и его попросили вернуться обратно, прошли минут пятнадцать, после чего ему было отказано в принятии на работу без объяснения причин. Данное он связывает с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

    Представитель ООО ЧОО «Штык» Романова ФИО23., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Пояснила, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно должностной инструкции водителя-охранника 4-го разряда ООО ЧОО «Штык» назначается гражданин РФ не моложе 18 лет, пригодный по состоянию здоровья, имеющий среднее образование, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, имеющий удостоверение частного охранника соответствующего образца, полученное в органах внутренних дел в установленном ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» порядке, имеющее удостоверение на право управления автомобилем категории «В» и стаж вождения не менее трех лет. Колпаков ФИО24 не соответствует определенным требованиям, не имеет удостоверения частного охранника, в трудовой книжке не имеется записи о водительском стаже. Наличие объявления в газете не является основанием для приема истца на работу, если он не соответствует определенным деловым качествам. Истец к работе не приступил, приказ не был издан, который, согласно Уставу может быть издан только директором. Организация не давала направление на обучение и не направляла для прохождения медицинского освидетельствования о приеме на работу. Ответчик не обязан возмещать затраты на обучение и прохождение медицинской комиссии. Нигде не прописано, что необходим трудовой водительский стаж. Время было уже 16:30 часов, поэтому Колпаков был направлен на вводный инструктаж, который ни к чему не обязывает, затем Колпаков ходил с документами к директору и при подробном изучении документов, было принято решение об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием удостоверения частного охранника, и отсутствием необходимого водительского стажа. Квалификационный экзамен на момент обращения истцом сдан не был. В трудовой книжке имело место для внесения записи о трудоустройстве, истцу, в случае его принятия на работу разъяснено на будущее о необходимости приобретения вкладыша в трудовую книжку.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

    В соответствии с ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ч. ч. 2,3,4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, в газете имело место объявление о принятии на работу в ООО ЧОО «Штык» водителя-охранника, в связи с чем имело место обращение истца в данную организацию с целью трудоустройства.

    Таким образом, на момент обращения в данную организацию истца для трудоустройства, в данной организации имелось вакантная должность водителя-охранника четвертого разряда.

    Истец пришел в данную организацию, где ему предложен был перечень документов необходимых для принятия на работу, у истца состоялся разговор с механиком ООО ЧОО «Штык».

    Из должностной инструкции водителя-охранника ООО ЧОО «Штык» следует, что водитель-охранник ООО ЧОО «Штык» принимается и увольняется приказом директора ООО ЧОО «Штык» (п.1.2). На должность водителя-охранника 4 разряда ЧОО назначаются гражданине РФ не моложе 18 лет, пригодные по состоянию здоровья, имеющие среднее образование, прошедшие профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавшие квалификационный экзамен, имеющие удостоверение частного охранника соответствующего образца, полученное в органах внутренних дел в установленном ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» порядке, имеющие удостоверение на право управления автомобилем категории «В» и стаж вождения не менее трех лет П.1.4).

    Согласно п.1.5 данной должностной инструкции к самостоятельной работе по профессии водитель-охранник 4 разряда допускается после: прохождения медицинского освидетельствования и заключения о пригодности к выполнению работы по данной профессии; вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности; первичного инструктажа на рабочем месте; стажировки по безопасным методам работы (не менее 6 смен с закреплением на время стажировки за опытным наставником), оформленный приказом по ООО ЧОО «Штык»; проверки знаний требований Правил охраны труда. Допуск водителя-охранника к самостоятельной работе осуществляется приказом по ООО ЧОО «Штык».

    Как следует из представленных документов истцом, он самостоятельно оплатил стоимость обучения в ЧАО ДПО «Академия безопасности предпринимательства» в размере 5000 рублей, что следует из платежного поручения № от 17.10.2015 года, а также представил договор возмездного оказания услуг населению Свердловской области в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» от 14.10.2015 года на оказание медицинских услуг стоимостью 1446 рублей, и чек с оплатой данной услуги. Согласно контрольного листа регистрации инструктажей ООО ЧОО «Штык» 30.10.2015 года Колпаков ФИО25. прошел вводный инструктаж по охране труда. Ему отделом кадров выдана за подписью директора ООО ЧОО «Штык» заявка на выдачу постоянных пропусков лицам, работающим в ООО ЧОО «Штык», в которой указан график работы с 01.11.2015 года по специальности водитель-охранник. Данная заявка не была утверждена.

    В судебном заседании ответчик в лице представителя Романовой ФИО26., а также сам директор ООО ЧОО «Штык» Касымов ФИО28. указали, что основанием для отказа в трудоустройстве истцу явилось отсутствие у него удостоверения частного охранника соответствующего образца, кроме того на момент обращения истца, как указал Касымов ФИО27 у истца не был сдан квалификационный экзамен. Направление на обучение и на прохождение медицинской комиссии организация не выдает и данные затраты организация не оплачивает, указанные направления ответчиком истцу не выдавались. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и истец.

    Свидетели Сидор ФИО29., Кривенченко ФИО30. пояснили, что они не занимаются трудоустройством лиц на работу в ООО ЧОО «Штык», данное право имеется у руководителя организации. При обращении истца за трудоустройством последнему был разъяснен порядок трудоустройства на работу, указано о необходимости пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и разъяснено о необходимости иметь удостоверение частного охранника. Направление на учебу их организацией не выдается. Оплата за обучение не производится.

    Из ответа директора ООО ЧОО «Штык» на обращение Колпакова ФИО31 о даче разъяснений причины отказа в приеме на работу, следует, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием удостоверения частного охранника и необходимого трехлетнего водительского стажа автомобилем.

    Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых при приеме на работу, согласно положениям данной статьи предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО ЧОО «Штык» является частной охранной организацией и согласно Устава данной организации в своей деятельности она руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности В Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст. 1.1 Закона российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

    В силу требований п. 3 ст. 1.1 денного закона, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

    Таким образом, на момент трудоустройства истца в указанную частную охранную организацию, истец обязан был иметь, удостоверение частного охранника и сдать квалификационные экзамены. Данные требования в силу специфики данной организации, не противоречат требованиям ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим истцом на день обращения истца за трудоустройством, 30.10.2015 года, у него не был сдан квалификационный экзамен и не получено указанное удостоверение частного охранника, за получением которого, в установленном порядке, как указал истец, он не обращался.

    Следовательно, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в приеме на работу, и не влекли нарушение его прав.

    При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он прошел вводный инструктаж и ему была выдана спецодежда, указан день выхода на работу, и следовательно он был фактически принят на работу, не являются состоятельными. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, указавшим, что его документы оставались в организации, которые, как указала представитель ответчика, были изучены работодателем, истец был возращен и у него изъята спецодежда, приказ о приеме на работу не был издан, трудовой договор с истцом не был заключен, именно по тем основаниям, что у истца в перечне представленных документов не имелось удостоверения частного охранника, и документа о сдаче квалификационного экзамена.

    Таким образом, само по себе прохождение вводного инструктажа, который в силу п. 2.1.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года за № 1\29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований об охране труда работников Организаций», предусматривает прохождение вводного инструктажа, принимаемыми на работу лицами, студентами, проходящими практику и иным не трудоустроенными в установленном порядке лицам, а также выдача спецодежды, не свидетельствует о фактическом приеме на работу, поскольку принятие на работу оформляется приказом о приеме на работу, трудовым договором, кроме того 30.10.2015 года истец не приступал к работе, пропуск на предприятие ОАО «Святогор» не имел, само направление для получения пропуска, является не утвержденным, Согласно Положения о пропускном режиме, установлены определенные требования для выдачи пропусков.

    Доводы истца о наличии переговоров с механиком, заместителем директора организации об условиях работы, перечне документов, необходимых для трудоустройства, прохождение обучения и медицинской комиссии по инициативе истца, не могут расцениваться как отказ в трудоустройстве.

    Довод истца о наличии вакантной должности не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять немедленно имеющиеся у него вакантные должности.

    Не нашли подтверждения и доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено. Как следует из представленной трудовой книжки, истец уволен с ОАО «Святогор» по сокращению штатов, при этом, как указал в судебном заседании, он данное увольнение не оспаривал. Свидетель Дорошенко ФИО32 указал, что он работает на ОАО «Святогор» инженером по охране труда, также имеет полставки работы на данной должности в ООО ЧОО «Штык». К нему для прохождения вводного инструктажа обращался Колпаков ФИО33 О том, что Колпаков устраивается на работу, ему заранее не было неизвестно, никаких отношений с Колпаковым у него не имеется, звонков руководителю предприятия он не производил. Данный инструктаж проводится до принятия на работу и выхода на рабочее место, что подтвердил и свидетель Сидор ФИО34., указавший, что при этом они руководствуются Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ. Истец не отрицал тот факт, что, будучи не трудоустроенным, он проходил вводный инструктаж. Данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика, указавшая, что отделом кадров он был направлен на вводный инструктаж, так как рабочий день пятницы заканчивался, и в случае принятия решения работодателем решения о трудоустройстве истца, последний был направлен для прохождения вводного инструктажа, что не свидетельствует о его трудоустройстве, так как решение о приеме на работу принимает работодатель.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе в принятии на работу, оплату понесенных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Колпакова ФИО35 к ООО ЧОО «Штык» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании материального ущерба в размере 7064 рубля, компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО36.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 07.02.2016 года.