Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2012 от 10.02.2012

дело №

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Одинцовой Г.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Мальцевой И.А., представившей поручение о поддержании государственного обвинения,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета Щербакова С.Г., регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Невоструева В.О., регистрационный номер № в реестре адвокатов УР, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Ежевский» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Балы, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Кычен, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий ООО «Ежевский» двигатель от автомобиля марки «ИЖ 2715» стоимостью 4400 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении нормировочной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Ежевский» (далее ООО «Ежевский»), расположенной в 200 метрах от <адрес> УР, совместно со своим знакомым ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двигателя от автомобиля марки «ИЖ 2715», хранящегося за ограждением из металлической сетки в помещении мастерской ООО «Ежевский» и принадлежащего ООО «Ежевский».

С этой целью ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двигателя от автомобиля «ИЖ 2715», принадлежащего ООО «Ежевский», хранящегося в помещении мастерской ООО «Ежевский», при этом похищенный двигатель они в дальнейшем намеревались использовать в личных целях по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении мастерской ООО «Ежевский», расположенному по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли за ограждение из металлической сетки, расположенное в помещение мастерской, где обнаружили и путём свободного доступа похитили принадлежащий ООО «Ежевский» двигатель № № от автомобиля марки «ИЖ2715», стоимостью 4400 рублей, вынесли вдвоём на руках на улицу, погрузили его на навесное устройство трактора ДТ-75, и с места преступления скрылись, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Ежевский» имущественный ущерб на сумму 4400 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в тайном хищении чужого имущества признали полностью; с предъявленным обвинением, объёмом, фактическими обстоятельствами, размером причинённого ущерба и квалификацией согласны; ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и суду пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками; правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают; в содеянном раскаиваются.

Защитники Щербаков С.Г. и Невоструев В.О. ходатайства подсудимых поддержали, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Ежевский» ФИО5 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Мальцева И.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Щербакова С.Г. и Невоструева В.О., представителя потерпевшего ООО «Ежевский» ФИО5 и государственного обвинителя Мальцеву И.А., суд считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и поэтому имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО9 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия этого ходатайства; ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками; правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и не возражают против постановления приговора в особом порядке; обвиняются в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы; представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает также, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Возражений относительно обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, от сторон в судебном заседании не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия дана правильная и квалифицирует их действия по факту тайного хищения путём свободного доступа двигателя от автомобиля марки «ИЖ 2715» стоимостью 4400 рублей, принадлежащего ООО «Ежевский», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из помещения мастерской ООО «Ежевский», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 7) и полное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 65, 66) и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ст. 9 УК РФ и назначает наказание в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1и ФИО2 суд учитывает совершение умышленного преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, как наиболее полно отвечающее целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. судом наиболее строгий вид наказания не применяется.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – двигатель от автомобиля марки «ИЖ 2715», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское» (л.д. 108) – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным передать владельцу.

Гражданский иск представителем потерпевшего в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов за участие по назначению - на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ к взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей каждому.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - двигатель от автомобиля марки «ИЖ 2715», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское» (л.д. №) – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать владельцу после вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства владельцу возложить на ОП «Юкаменское» ММО МВД России «Глазовский».

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Одинцова Г.Г.

<данные изъяты>