Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2075/2012 от 07.03.2012

.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2075 /2012 Судья: Ковин А.П.,

Дело№ 1-17/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,

судей : Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года, кассационное представление Заместителя прокурора Василеостровского

района Санкт- Петербурга Петровой С.М., кассационную жалобу осужденного Хлесткина А.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, которым

Хлесткин Андрей Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий : <адрес>, п<адрес> <адрес> ; ранее судимый :

19.03.2008 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

19. 01. 2009 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ; освобожден условно – досрочно 22.04.2010 г. на 1 год 5 месяцев 20 дней.

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 19 января 2009 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 1 год присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.01. 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Хлесткина А.В. и защитника – адвоката Черноштан Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационное представление прокурора, мнение потерпевшего Демидова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

Хлесткин А.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, а именно в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Конкретизируя доводы кассационного представления, просит учесть следующее. Подсудимый Хлесткин А.В. вину в совершении преступления не признал, оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов; кроме того показал, что на момент встречи с ним потерпевший имел травму головы и лица, вследствие чего смывал на кухне кровь с лица. Суд не учел,что аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Сафонов Е.Г. о данных обстоятельствах. Из анализа показаний свидетелей Горшениной Е.В., Ситько С.В., Зеленицкой С.Б. усматривается, что данные обстоятельства вообще судом не исследовались, не получили оценки в приговоре.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Преждевременно сделал вывод в отношении преступления, совершенного Хлесткиным А.В., предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, суд в приговоре не указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлесткин А.В. просит приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что он не имел, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не проверил его доводы, рассмотрел уголовное дело с нарушением принципа состязательности сторон.

Суд не учел показания в судебном заседании свидетелей Сафонова Е.Г., <...>, Ситько С.В., из которых суд мог сделать вывод о том, что потерпевший мог получить повреждения еще до произошедшей драки с ним, поскольку свидетели сообщили, что еще до начала драки Демидов Н.В. смывал с лица кровь. Суд не принял во внимание его показания, в которых он указал на аморальное поведение, которое выразилось в том, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликтную ситуацию, тем самым суд нарушил положения п.2 ст. 307 УПК РФ.

Суд не учел, что в показаниях свидетеля Горшениной Е.В. имеются существенные противоречия ; суд не учел, что данный свидетель также находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент исследуемых событий, а тому не имела возможности верно определить с какой силой потерпевший давил ему на шею, ее термин «удержание» не является верным.

Суд не учел, что дело в его отношении сфабриковано органами предварительного расследования. Об указанном по мнению осужденного свидетельствуют показания в судебном заседании свидетеля Андрианова Д.Г.-оперуполномоченного 30 отделения милиции Санкт- Петербурга, который сообщил в судебном заседании, что не задерживал его

( Хлесткина) 19 ноября 2011 г. около 12 часов, что противоречит составленным документам о его задержании. Осужденный просит учесть, что о сфабрикованности дела свидетельствует и то обстоятельство, что на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ в уголовном деле имелись показания свидетеля Шангелая И., которая утверждала, что до начала драки видела потерпевшего, который был в крови; однако при рассмотрении дела в судебном заседании показаний данного свидетеля в деле не оказалось.

Его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Шангелая И., Бойкова С.А. без достаточных оснований были отклонены.

Осужденный просит учесть, что как следователь, так суд отнеслись к нему предвзято.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Лукиной Е.Н., которая является его гражданской женой, следовательно, суд не исследовал с достаточной полнотой данные о его личности. Суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка; в период условно –досрочного освобождения не допускал нарушений; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Демидова Н.В. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Давая иную оценку содеянному Хлесткиным А.В., суд первой инстанции не учел в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

Показал, что еще до начала конфликта у потерпевшего Демидова Н.В. имелись повреждения в области головы; он полагает, что данные повреждения были получены Демидовым Н.В. в результате драки с Бойковым С.А., состоявшейся ранее его конфликта с потерпевшим ( л.д.220).

Осужденный указал, что конфликт начал сам Демидов Н.В., неприлично приставал к нему, потом стал душить ; после того как он (Хлесткин А.В.) освободился от захвата Демидова Н.В. ; последний проследовал за ним в коридор, где продолжил его оскорблять, нанес ему удар рукой в затылок. В ответ он действительно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего ушел. Полагает, что его действиями не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения Демидову. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью не имел, конфликт возник спонтанно, кроме того он был вынужден обороняться от действий Демидова.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Приговор не может быть постановлен, если не проверены все доводы осужденного, не устранены все сомнения в его виновности. Все обстоятельства, в том числе показания подсудимого, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности его вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть в полном объеме проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его показаний, со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона не были учтены в полной мере при постановлении приговора, а потому настоящий приговор не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного суд сослался на показания потерпевшего Демидова Н.В., указав в приговоре, что последний помнит только о том, что 18 сентября 2011 г. вечером находился в гостях у Горшениной Е.В., никаких травм не имел, употреблял спиртное; помнит, что позже пришел племянник Горшениной Е.В. – Хлесткин А.В., произошедшее после прихода последнего пояснить суду не может, поскольку не помнит этих событий; пришел в сознание только в больнице.

Кроме того в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Сафонова Е.Г., соседа Горшениной Е.В., из которых усматривается, что Сафонов Е.Г. видел 18 сентября 2011 г. вечером на кухне их квартиры ранее ему незнакомого Демидова Н.В., который смывал с лица кровь, поскольку у него были телесные повреждения в области носа ( л.д.201); спустя некоторое время после этого он видел как Хлесткин А.В. наносил удары лежащему на полу коридора Демидову Н.В. Как указал суд в приговоре, аналогичные показания дала и свидетель Зеленицкая С.В. Однако никакой оценки показаниям свидетелей Сафонова Е.Г. и <...> о том, что они еще до избиения Хлесткиным А.В. Демидова Н.В. видели, как последний смывал кровь с лица, судом дано не было.

Ходатайство осужденного Хлесткина А.В. о вызове свидетеля Бойкова С.А.( л.д.211), с которым, как показал осужденный, у потерпевшего была драка до того, как состоялся конфликт между ними, судом не рассмотрено, какого – либо решения не приято. Однако результат допроса данного свидетеля имел существенное значение для выяснения обстоятельств получения потерпевшим Деминовым Н.В. телесных повреждений, то есть неразрешение данного ходатайства, могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного; кроме того неразрешением данного ходатайства судом нарушены положения ст.15 УПК РФ.

Суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного, сослался на показания свидетеля Горшениной Е.В., которая наблюдала конфликт между потерпевшим и осужденным с самого начала и до конца, однако не выяснил у последней, имелись ли у Демидова Н.В. какие – либо телесные повреждения в области головы до начала нанесения ударов Хлесткиным А.В. потерпевшему в коридоре квартиры.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ситько С.В., которая показала, что 18 сентября 2011 г. вечером совместно с Демидовым Н.В. находилась в гостях у Горшениной Е.В., распивали спиртное. В гости к Горшениной Е.В. пришел и ее племянник Хлесткин А.В., примерно через 30 минут после прихода последнего они с Демидовым Н.В. вышли из квартиры, Демидов Н.В. ушел по своим делам. Через непродолжительное время она вернулась обратно в квартиру Горшениной Е.В., при этом последняя сообщила ей, что Демидова Н.В. избил Хлесткин А.В., Демидов Н.В. доставлен в больницу. Имелись ли у потерпевшего Демидова Н.В. телесные повреждения до момента избиения его осужденным, суд у данного свидетеля также не выяснял.

Из протокола судебного заседания усматривает, что осужденный Хлесткин А.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Шенгелия И., которая проживала в квартире и являлась свидетелем конфликта ( л.д.211).

Суд, отказа░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ( ░.░.220), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.4 ░░.7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░.217).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 207 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░.░.220), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 271 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 379 ░.1 ░.1, 2 ░░░ ░░, ░░. 380 ░.1,2,3 ░░░ ░░, ░░. 381 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: