Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23334/2019 от 29.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновец С.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Терновец С.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с Терновец С.Р. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 08.12.2016 в размере 77 894 руб. 44 коп., проценты за период с 01.06.2016 по 08.12.2016 в размере 2 111 руб. 93 коп., а всего 80 006 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, Терновец С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, поступившего от врио руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшей стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным Приказом Росимущества РФ от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в Волгоградской области и находящимися в собственности РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030055:20, площадью 2320 кв.м, местоположение: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Терновец С.Р., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 07.11.2013 <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Терновец С.Р. использует данный земельный участок без оформления на него правоустанавливающих документов.

При этом в период с 07.11.2013 по настоящее время договор аренды федерального имущества с Терновец С.Р. не заключался.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» арендная плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ответчику направлялась претензия от 05.07.2018 № 06/5348 с расчетом неосновательного обогащения вследствие использования Терновец С.Р. части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030055:20.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, в течение 5 лет в период с 2016 года, площадью 2320 кв.м, кадастровый <...>» от 26.04.2018 № 265-2018, выполненному оценочной фирмой ООО «Аспект», рыночная стоимость права пользования (неосновательное обогащение) за 5 лет пользования земельным участком с 31.01.2016 составляет 746 823 руб.

Судом сделан правомерный вывод о том, что годовой размер платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 составляет 149 364,60 руб.; ежемесячный размер арендной платы земельного участка составляет 12 447,05 руб.

Также судом установлено, что в связи с размежеванием земельного участка 34:34:030055:20 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 34:34:030055:229 и 34:34:030055:230.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка 34:34:030055:230, на котором расположен объект недвижимости Терновец С.Р. - 09.12.2016.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:34:030055:20 подлежит взысканию за период с 01.06.2016 по 08.12.2016.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что требование истца о взыскании с Терновец С.Р. неосновательного обогащения в размере 80 006 руб. 37 коп. обоснованно и подтверждено собранными материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -