Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемезовой Ю.С. на постановление № * от 29.05.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» младшего лейтенанта полиции Нохрина И.С., которым

Чемезова Ю.С., *,

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № * от 29.05.2017 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чемезова Ю.С. признана виновной в том, что 29.05.2017 года в 13.14 часов, управляя транспортным средством «*» госномер * в районе ул.Алюминиевой 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Действия виновной были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Чемезова Ю.С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что ИДПС отказал ей в предоставлении необходимого времени для привлечения к участию в деле защитника С.С.

Она не проезжала пешеходный переход у дома №11 по ул.Алюминиевой, т.к. начала движение от дома №12 по ул.Алюминиевой и не могла попасть в обзор видеокамеры сотрудников полиции в районе пешеходного перехода. При ознакомлении с делом ей предъявили видеозапись, на которой машина, схожая с ее машиной, проезжает с домом №11 по ул.Алюминиевой и выходит из поля зрения видеокамеры, машина ГИБДД выезжает из засады на ул.Алюминиевую, подъезжает сзади к ее машине и останавливает ее. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чемезова Ю.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что 29.05.2017 она приехала на встречу со знакомым и припарковалась вдоль проезжей части у дома №12 по ул.Алюминиевой между двумя парковочными карманами. Знакомый на встречу подойти не смог и она выехала в прямом направлении по ул.Алюминиевой, встав в крайний левый ряд.

На пл.Горького в районе дома №14 ее остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, чего не было, о чем она сразу заявила сотрудникам полиции. Просмотренная видеозапись не подтверждает ее вины, поскольку номера машины в момент правонарушения не видно, машина выезжает из поля зрения видеокамеры на значительный период времени и потом уже через квартал фиксирует ее машину у следующего пешеходного перехода в районе пл.Горького.

Права ей не были разъяснены надлежащим образом. Также она сразу еще в своей машине заявила о том, что нуждается в помощи защитника, который прибудет через 20 минут, в чем ей было отказано. Был составлен протокол, с которым она не согласилась, потом постановление, в котором она также указала о несогласии.

Оба процессуальных документа она подписывала в присутствии приехавшего защитника С.С. но документы уже были составлены.

Защитник С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были подписаны Чемезовой Ю.С. в его присутствии.

Свидетель И.С. суду показал, что 29.05.2017 нес службу и находился за рулем служебной автомашины на ул.Строителей, машина располагалась перпендикулярно к ул.Алюминиевой, в их поле зрения был пешеходный переход у дома №11 по ул.Алюминиевой. Стажер снимал переход на свой сотовый телефон.

Он видел, как машина модели «*» светлого цвета не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь прямолинейно по ул.Алюминиевой в сторону пл.Горького. Они двинулись за указанной машиной и догнали ее уже на пл.Горького у дома №14 по ул.Алюминиевой, водителем оказалась Чемезова Ю.С., которая заявила, что правонарушение не совершала. После просмотра представленной видеозаписи пояснила, что это не ее машина.

Он настаивает, что не выпускал машину, водитель которой совершил правонарушение у дома №11 по ул.Алюминиевой 11 из вида, т.к. через боковые стекла обзор лучше, чем через камеру сотового телефона и считает, что именно Чемезова Ю.С. управляла замеченной ими машиной и совершила правонарушение.

Чемезова Ю.С. не заявляла ему о нуждаемости в услугах защитника и его скором прибытии на место остановки машины. Права Чемезовой Ю.С. были им неоднократно разъяснены.

Сперва он составил постановление, подписывать которое Чемезова Ю.С. отказалась и ушла из машины, стала кому-то звонить. Потом пришла с телефоном, требовала, чтобы он с кем-то переговорил, он отказался.

Он составил протокол об административном правонарушении и подошел к машине Чемезовой Ю.С. для подписи и постановления и протокола об административном правонарушении. В это время приехал защитник С.С. и еще двое каких-то людей. В их присутствии Чемезова Ю.С. подписала процессуальные документы, указав о непризнании вины и написала объяснения.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления Чемезовой Ю.С. транспортным средством «*» госномер * подтвержден заявителем в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи (л.д.26) усматривается, что машина сотрудников полиции стоит перпендикулярно ул.Алюминиевой, в зоне видимости камеры находится пешеходный переход в районе дома №11 по ул.Алюминиевой. Также видно, что водитель светлой машины типа кроссовера, марку которой суд визуально установить не может, проехал пешеходный переход у дома №11 по ул.Алюминиевой не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом госномер машины не видно, поскольку машина проезжает боком перед машиной полиции, кто является водителем установить не представляется возможным.

После этого машина, водитель которой совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ скрывается из поля видимости видеокамеры и только через 10 секунд светлая машина попадает в объектив камеры в конце квартала, которую догоняет машина полиции, номер этой машины *, марка «*».

Таким образом, указанная видеозапись не подтверждает однозначно, что именно водитель Чемезова Ю.С. совершила вмененное ей правонарушение, поскольку машина на достаточно длительное время пропала из обзора видеокамеры.

При этом указанное место парковки и выезда Чемезовой Ю.С. свидетельствует о том, что она могла отъехать от указанного места и попасть в поле зрение камеры в конце квартала.

При этом суд учитывает, что Чемезова Ю.С. всегда давала аналогичные друг другу последовательные показания как при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, так в приобщенных ею объяснениях (л.д.16,19-20), так и аналогичным образом изложила свою позицию в судебном заседании.

Показания свидетеля И.С. при наличии указанной видеозаписи и отраженных на ней обстоятельств не могут быть приняты судом за основу обвинения, поскольку не в полном объеме подтверждаются представленной видеозаписью.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия между показаниями свидетеля И.С. и представленной им видеозаписью.

Также в судебном заседании Чемезова Ю.С. последовательно настаивала на том, что ей было отказано в возможности воспользоваться услугами защитника, о необходимости чего она сразу же заявила инспектору И.С. заявляла устное ходатайство о предоставлении времени до его прибытия. Однако, ей в этом было отказано. Также потом ею было подано и письменное ходатайство об этом, однако процессуальные документы были составлены в отсутствие защитника.

Также заявительница Чемезова Ю.С. указала о неразъяснении ей ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и иных, о чем также указала в процессуальных документах, свидетель И.С. настаивал на обратном, ссылаясь на видеозапись регистратора в патрульной машине. Однако, при просмотре указанной видеозаписи (л.д.33) установлено, что звук на ней отсутствует и не представляется возможным установить факт разъяснения или не разъяснения прав Чемезовой Ю.С.

Таким образом, также имеются неустранимые противоречия между показаниями Чемезовой Ю.С. и свидетеля И.С.

В соответствии со ст.1.5 ч 1-4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Чемезовой Ю.С. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чемезовой Ю.С. –удовлетворить.

Отменить постановление №* от 29.05.2017 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Нохрина И.С., которым Чемезова Ю.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru