Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23644/2014 от 14.10.2014

Судья: Давидовская Е.Г. дело № 33-23644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Кутовского Н. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по иску Кутовского Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки, возмещении убытков, упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Кутовского Н.А. и его представителя – Попова Р.М., представителя ООО «Эстейт Девелопмент» - Кудимовой И.Н.,

установила:

Кутовский Н.А., обратился в суд с иском к ООО «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки, возмещении убытков, упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по уплате цены договора в размере 3217250 руб. он исполнил в установленный договором срок в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

По представленному Кутовским Н.А. расчету просрочка исполнения обязательства составила 1163 дня (с 01.06.2011 по 07.08.2014), а неустойка — 2057 913 руб. 96 коп. (3217250 х 8.25% х 1163 /150).

Кутовский Н.А. указал на то, что в период неисполнения ответчиком своих обязательств он со своей семьёй вынужден был арендовать жильё и понёс расходы на сумму в размере 195331 руб.

Упущенная выгода, заключающаяся в недополучении им процентов по банковскому вкладу с суммы, равной имущественному налоговому вычету в размере 260000 руб., по ставке вклада в размере 10% годовых за указанный период просрочки, на 07.08.2014 составила 82 843 руб. 84 коп. (260 000 х 1163 х 10%/365).

Указывая на значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, Кутовский Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и, в связи с неполучением ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования - штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, Кутовский Н.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2057 913 руб., убытки в размере – 195 331 руб., упущенную выгоду в размере 82 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 680 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен по причинам носящим объективный, независящий от ответчика характер, в результате допущенной проектной организацией ошибки, проведением подрядной организацией работ с дефектами, приобретение оборудования не соответствующего проектным данным. Данные обстоятельства не могли быть предусмотрены ответчиком на момент заключения договора и произошли не по вине ответчика, в связи с чем, считает, что перенос сроков передачи объекта был произведен по уважительным причинам.

Также представитель ответчика указала на то, что ими надлежащим образом были исполнены обязательства по уведомлению истца о переносе сроков передачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования Кутовского Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Эстейт-Девелопмент» взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5000 руб.

В апелляционной жалобе Кутовский Н.А. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, взыскать с ответчика неустойку в заявленном им размере и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2010 между Кутовским Н.А. и ООО "Эстейт Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора составила 3217250 руб.

Обязательства по уплате цены договора Кутовским Н.А. исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Квартира на момент рассмотрения спора в собственность Кутовского Н.А. не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов по аренде жилья и упущенной выгоды, заключающейся в недополучении истцом процентов по банковскому вкладу с суммы, равной имущественному налоговому вычету, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 210, 220 НК РФ, ч.3 ст. 2 ГК РФ налоговый вычет не относится к убыткам, обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ему убытков в размере 195 331 руб. за период с 01.06.2011 по 01.08.2014 года и упущенной выгоды в размере 82 843 руб. противоправными действиям ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено.

При этом суд верно учел, что истец имеет постоянное место жительства, а аренда жилья в регионе, приближенном к месту его работы, является его правом.

Суд правомерно учел, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу нарушения срока передачи квартиры, и взыскал с ООО «Эстейт-Девелопмент» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

При таких данных, учитывая, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутовского Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: