Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2015 ~ М-2037/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-4346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.

при секретаре Бутько Е.В.

с участием представителя истца Лазарева А.А. по доверенности Матюнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева Александра Анатольевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %, расходы по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2014 года между ООО «БИН Страхование» и Лазаревым А.А. заключён договор добровольного страхования транспортного средства серия № 51000940101165911653, предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26, по риску «КАСКО» и «Ущерб».

11 декабря 2014 года произошел страховой случай, в результате которого ТС MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26 получило технические повреждения.

Лазарев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в страховую компанию страхователь своих обязательств не нарушил, взнос страховой премии был внесен своевременно в соответствии с порядком внесения взносов.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец посчитал, сумму выплаты заниженной и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26 обратился к независимому оценщику ИП Гнедых В.А. Согласно отчету № 003/15 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, возникшей в результате ДТП легковой марки MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26 от 15 января 2015 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Истец Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюнин Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за время судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по исковому заявлению не предоставлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Лазарев А.А. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 509019.

11 декабря 2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26, принадлежащий Лазареву А.А. В результате вышеуказанного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26 причинен ущерб.

На момент происшествия страховые риски – «КАСКО» (хищение, ущерб) Лазарева А.А. в соответствии с договором страхования транспортных средств застрахованы в Ставропольском филиале ООО «БИН-Страхование».

Лазарев А.А. 12 декабря 2014 года обратился в Ставропольский филиал ООО «БИН-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак С 454 СС-26 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 003/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля независимого оценщика ИП Гнедых В.А., стоимость рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание отчет независимого эксперта ИП Гнедых В.А., так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком ООО «БИН-Страхование» выплачено истцу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, тем самым, свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 000964 от 10.03.2015 г.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Досудебная претензия вручена ООО «БИН Страхование» 26 февраля 2015 года, однако страховое возмещение в указанные в претензии сроки выплачено не было.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признается правильным.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая интересы обеих сторон, а так же соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором возмездного оказания услуг от 16.02.2015 года на оказание юридических услуг и распиской об оплате в размере <данные изъяты> в счет вышеуказанного договора подтверждается, что Лазаревым А.А. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Александра Анатольевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Лазарева Александра Анатольевича неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Лазарева Александра Анатольевича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Лазарева Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания оплаты услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Анатольевича о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченной части суммы ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Анатольевича о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья (подпись) Юрин И.С.

Копия верна. Судья Юрин И.С.