Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1585/2013 ~ М-10267/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Брылко М.В.,

при участии представителя истца – Крыловой ФИО8 представителя ответчика – Долгова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2013 по иску Уженцева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании надбавок и доплат к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в сумме 132 419 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Красноборова ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании надбавок и доплат к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в сумме 132 419 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что он систематически заключает срочный трудовой договор с ответчиком на период выполнения работ по капитальному строительству объектов Пякяхинского месторождения (магистральный газопровод), начиная с 2010 г. по настоящее время, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ за 2010, 2011 годы и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на период до окончания выполнения работ на объекте в период ДД.ММ.ГГГГ., а также записями в трудовой книжке.

Согласно условиям трудового договора работа у ответчика является для него основным местом работы, место работы - филиал ЗАО «ЕВРАКОР» СМТ № «Западный» - <адрес>, работник может направляться в служебные командировки (п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. договора).

При этом п. 3.8. предусмотрено, что работник обязан строго соблюдать Положения о пропускном и внутриобъектном режимах.

За весь период работ (с сентября 2010 г. по настоящее время) он выезжал в командировки в районы Крайнего Севера: ЯНАО, <адрес>, Пякяхинское месторождение, т.е. по сути имел место работы не в <адрес>, а на месторождении. Командировки длились в основном по 3 месяца, время отдыха по месту его проживания составляло как правило 1 месяц, на месте работы (при строительстве объекта) ответчиком установлены жилые вагончики, столовая, места сан.гигиены, т.е. фактически он работал вахтовым методом.

Его не знакомили с графиком вахты, в заработную плату не входили доплаты и надбавки за переработку.

Для защиты своих прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за разъяснениями по поводу оплаты своего труда, на что получил ответ об отсутствии нарушений со стороны ответчика, т.к. он является командируемым лицом, получает суточные и ему оплачиваются расходы на проезд к месту работы и обратно. Поскольку местом работы по договору является <адрес>, то он не имеет права на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынужден прибегнуть к помощи юристов, за что уплатил 30 000 рублей, а также расходы ан оплату услуг нотариуса для составления доверенности на представителей, за что уплатил 900 рублей.

Истец просит обязать ответчика выплатить в его пользу надбавки и доплаты за работу в районах Крайнего Севера, за работу вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в размере 30 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика выплатить в его пользу надбавки и доплаты за работу в районах Крайнего Севера, за работу вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Красноборова ФИО12 увеличил свои исковые требования, просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По вопросу пропуска срока исковой давности пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал по тем же мотивам, которые изложены в письменном отзыве. В отзыве указано, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплате начисленной заработной плате ответчик не имеет.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты при увольнении с истцом ответчиком были произведены, что истец не оспаривает.

Таким образом, трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора, в течение которого истец имел право на обращение в суд с требованиями о выплате недополученной заработной платы за период работы по этому договору, истек с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до этого времени истец за защитой своего права в суд не обращался. Следовательно, спор о не начисленной заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за пределами срока обращения за защитой нарушенного трудового права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о том, что заработная плата ему выплачивается без учета районного коэффициента 50%, либо ему были созданы препятствия в ознакомлении с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы.

Размер заработной платы истцу был определен трудовым договором, которая в установленном договором размере ему в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ежемесячно, что истцом не оспаривается, то о возможном нарушении права на получение районного коэффициента и надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера, истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы. То есть, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ или после выезда в командировку в день получения заработной платы.

Вместе с тем, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, защита его нарушенного права на получение надбавок и доплат за работу в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанных выше норм права, возможна только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в командировки он не выезжал, что подтверждается расчетными листами за указанный период, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Каких – либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 207 ТК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В данном случае истёк срок и по дополнительному требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, то в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности в полном объёме.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцу в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика истцу не подлежат.

Руководствуясь главой 2, ст. ст. 166, 167, 236, 297, 299, 301, 302, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 196 – 199, 200, 207, 208 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Уженцева ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании надбавок и доплат к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 419 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 апреля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева