Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15590/2017 от 24.04.2017

Судья – Баранов С.В. Дело № 33-15590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова < Ф.И.О. >9 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Нестеровой < Ф.И.О. >10 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года требования удовлетворены.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Фролова В.В. взыскана сумма убытков в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Нестерова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о включении истца в программу страхования, недействительно, поскольку нарушено право потребителя на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, что является основанием для взыскания убытков в размере страховой премии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалов дела, 19 августа 2013 года между Фроловым В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей, сроком до 19 августа 2020 года.

При заполнении заявления-анкеты от 19 августа 2013 года Фролов В.В. выразил свое согласие на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

19 августа 2013 года Фроловым В.В. подписан страховой сертификат №<...>, согласно которого страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Таким образом, подключая Фролова В.В. к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховая премия оплачена Фроловым В.В. ЗАО «СК АЛИКО» по договору от 09 августа 2013 года в сумме <...> рублей.

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», страховом сертификате, подтверждают, что Фролов В.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 236994 рубля.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая подтвержденный факт согласия заемщика на подключение к программе страхования и ее оплату в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ Фролова В.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Фролова В.В. к ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Новопокровского районного суда от 12 октября 2016 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении иска Фролова В.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Нестеровой < Ф.И.О. >11 удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова Владимира Васильевича к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: