Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-2982/2020;) ~ М-2740/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-232/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005176-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 13 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес к Деевой Елене Алексеевне о прекращении права собственности на оружие и утилизации оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Деевой Е.А., в котором просит прекратить право собственности Деевой Е.А. на гладкоствольное ружье «ТОЗ-34ЕР», калибр 12/70мм., №номер, принадлежащее ранее умершему гражданину Ф.И.О.2 с последующей его реализацией через сеть магазинов города Волгограда, с передачей наследникам вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В обосновании заявленных требований указав, что сотрудниками отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области 28.06.2019г. было изъято охотничье огнестрельное оружие гладкоствольное оружие модели «ТОЗ-34ЕР», калибр 12/70, №номер, в связи со смертью владельца Ф.И.О.2, у Деевой Е.А., в соответствии с требованиями ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии». Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области и хранится в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по настоящее время. Согласно ответа нотариуса Ф.И.О.6 – в 2018 году заведено наследственное дело №156/2018 к имуществу умершего Ф.И.О.2 Наследником на имущество умершего Ф.И.О.2 является Деева Е.А. Однако, наследник, принявший наследство на принадлежащее Ф.И.О.2 имущество до настоящего времени не принимают никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела МВД Городищенского района по Волгоградской области. При этом, бремя содержания оружия легло на отдел МВД Городищенского района Волгоградской области. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Наследник не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически брошенным.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Деева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд считает, что ответчик Деева Е.А., была уведомлена судом своевременно, данный факт подтверждается о выдачи доверенности на представление интересов в суде представителям Кузнецовой А.А., Киселевой А.А.

Судебное заседани5е по данному гражданскому делу было назначено на 13 января 2021 года. 28 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство от представителя Кузнецовой А.А. об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что будет находиться в г.Москва.

Суд находит заявленное ходатайство представителя Деевой Е.А., по доверенности Кузнецовой А.А., об отдложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены заблаговременно, имели возмлжность ознакомится с материалами данного гражданского дела и подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, как следует из представленной доверенности у Деевой Е.А., имеються два представителя Кузнецова А.А. и Киселева А.А., которые обладают юридическими познаниями в области гражданского судопроизводства.

Кроме того, со стороны второго представителя Киселевой А.А. не представлено каких либо доказательств о невозможности явки в судебное заседание для представления интересов Деевой Е.А.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия Деевой Е.А., и ее представителей Кузнецовой А.А. Киселевой А.А.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Судом установлено, что сотрудниками отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции Ф.И.О.8 28.06.2019г. было изъято охотничье огнестрельное оружие гладкоствольное оружие модели «ТОЗ-34ЕР», калибр 12/70, №номер, в связи со смертью владельца Ф.И.О.2, у Деевой Е.А., в соответствии с требованиями ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии».

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области и хранится в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по настоящее время.

Согласно ответа нотариуса Ф.И.О.6 – в 2018 году заведено наследственное дело номер к имуществу умершего Ф.И.О.2 Наследником на имущество умершего Ф.И.О.2 является Деева Е.А.

Однако, наследник, принявший наследство на принадлежащее Ф.И.О.2 имущество до настоящего времени не принимают никаких мер по возврату указанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела МВД Городищенского района по Волгоградской области.

Отдел ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области направлял уведомление о необходимости явиться за своим оружием, но никаких юридически значимых действий до настоящего времени от ответчика не поступило.

Принадлежащее Деевой Е.А. оружие не истребовано, и никто не обращался по получению права владения данным оружием, оружие фактически является брошенным.

Согласно ст.12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ 1996г. (ст.ст.6,13) ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находится во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст.28 ФЗ «Об оружии»), следовательно, имеют право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

УМВД РФ по г. Волгограду, как уполномоченный Правительством Российской Федерации орган осуществляющий контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, во исполнение Закона «Об оружии», принял на хранение указанное оружие, которое находится в отделе МВД Городищенского района по Волгоградской области на ответственном хранении как бесхозное.

Согласно ст.225 ГК РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, на изъятое оружие, собственник своих прав до настоящего времени не предъявил, тем самым фактически отказался от права собственности на указанное оружие, при этом срок временного хранения оружия истек.

Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оружие подлежит реализации УМВД РФ по г. Волгограду через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Волгограда, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия либо его уничтожения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-34░░», ░░░░░░ 12/70░░., №░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-34░░», ░░░░░░ 12/70░░., №░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░