Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2022 от 17.01.2022

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2022 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Комоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Булоховой В. А. и Осиповой О. Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В обоснование указывая, что между Осиповым А.Г. и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» были заключены договоры страхования жизни:

- ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> риски по данному договору «Дожитие (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть» (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть НС» - в результате несчастного случая (страховая сумма 200 000 рублей). Размер страховой премии по данному договору составляет 200 000 рублей, срок уплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией форма №ПД-4 и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

- ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> риски по данному договору «Дожитие (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть» (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть НС» - в результате несчастного случая (страховая сумма 200 000 рублей). Размер страховой премии по данному договору составляет 200 000 рублей, срок уплаты стразовой премии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией форма №ПД-4 и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры были заключены на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 (утверждены Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №). Условия, содержащиеся в Правилах страхования №.СЖ.03.00 и не включенные в текст Договоров применяются к Договорам страхования ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ и ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер. Истцы по отношению к страхователю являются супругой- Осипова О.Ф. и дочерью- Булохова В.А.

    Для принятия решения по заявленному событию (смерть страхователя) ответчик в письме №Т-02/286811от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить свидетельство о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по договорам страхования, либо справку о круге наследников по закону с указанием долей и данных о наследниках, выданную в течении 6 месяцев со дня смерти страхователя, а также предоставить постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и Акт судебно-медицинского исследования трупа, в случае если смерть страхователя наступила в результате несчастного случая.

Ответчик в своем письме №Т-02/286811от ДД.ММ.ГГГГ требует от истцов обязательного предоставления постановления в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и Акт судебно-медицинского исследования трупа вне зависимости от причин наступления смерти страхователя.

23.11.2020г. истцы направили в адрес ответчика обращение с приложением справки о заведении наследственного дела с указанием долей и данные о наследниках страхователя, а также копии официальных ответов МО МВД «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МО МВД «Кинельский»№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что требование ответчика предоставить постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела противоречит п. 65 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, материалы проверки по факту смерти списываются в специальное номенклатурное дело, при отсутствии события преступления, предусмотренного УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что требование ответчика предоставить Акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования противоречит действующему «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», согласно которого направление оригиналов и/или копий экспертных документов, составленных на основании направлений (постановлений), вынесенных в рамках рассмотрения (расследования) правоохранительными органами обращений о преступлениях (уголовных дел), в адрес граждан и страховых компаний действующим законодательством не предусмотрено и в Бюро судебно-медицинской экспертизы не осуществляется. Также в данном ответе указано, что предоставление указанных документов невозможно по причине отсутствия у истцов документов, указывающих на возможность предоставления сведений, составляющих предмет врачебной <данные изъяты> в отношении другого лица.

Истцы в своем обращении к ответчику попросили ответчика самостоятельно запросить недостающие документы и в установленные законом срок признать смерть страхователя страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены в адрес ответчика претензии.

Ответчик в своем ответе №Т-02/595353 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-02/595376от ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке произвести страховое возмещение, ссылаясь на предоставление неполного комплекта документов, продолжая настаивать на предоставлении Акта судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования. Никаких обоснований, почему справка о смерти ЗАГС №А-00842 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, как официальный документ, содержащий причину смерти страхователя, ответчиком в адрес истцов представлено не было. В письмах №Т-02/629181 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-02/629162 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил список документов, необходимых ему для принятия решения о признании смерти страхователя страховым случаем, однако теперь ответчик просит самостоятельно истребовать Акт судебно-медицинского исследования трупа, не смотря на направленные ранее в адрес ответчика официальные ответы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнения досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг», истцами ДД.ММ.ГГГГ были поданы обращения в Службу финансового уполномоченного об удовлетворении требований по взысканию с ответчика страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода по Договорам. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать решение №У-21-100843/5010-004, №У-21-100852/5010-003, №У-21-100912/5010-003, №У-21-100924/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным и отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому риску «Смерть» в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булоховой В. А. и Осиповой О. Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Булоховой В. А. и Осиповой О. Ф. в равных долях сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель истца Булохов Р.Г., действующий на основании доверенности, и истец Булохова В.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в заявленных исковых требованиях в полном объеме, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Осиповым А.Г. и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» были заключены договоры страхования жизни: ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> риски по данному договору «Дожитие (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть» (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть НС» - в результате несчастного случая (страховая сумма 200 000 рублей). Размер страховой премии по данному договору составляет 200 000 рублей, срок уплаты стразовой премии до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> риски по данному договору «Дожитие (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть» (страховая сумма 200 000 рублей), «Смерть НС» - в результате несчастного случая (страховая сумма 200 000 рублей). Размер страховой премии по данному договору составляет 200 000 рублей, срок уплаты стразовой премии до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.85-88).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией форма №ПД-4 и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией форма №ПД-4 и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-90).

Данные договора были заключены на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 (утверждены Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №). Условия, содержащиеся в Правилах страхования №.СЖ.03.00 и не включенные в текст Договоров применяются к Договорам страхования ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ и ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91-96).

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти, из которого видно, что Осипов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № (л.д.11-12).

Истцы Осипова О.Ф. по отношению к страхователю являются супругой, а Булохова В.А. является дочерью страхователя, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела (л.д.13-16).

Согласно сведений нотариальной палаты <адрес> нотариуса Яковлевой Л.Л. сообщено, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Осипова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях ? доле каждая, являются: супруга, Осипова О. Ф. и дочь, Булохова В. А. (л.д.17).

Договор личного страхования считается заключённым застрахованного лица, если в договоре не названо в выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пп. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут признаны страховыми. При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности возникшие из договоров безвозмездного поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

        Таким образом, наследниками умершего Осипова А.Г., являются его супруга Осипова О.Ф. и дочь Булохова В.А.

Истцы обратились к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответчик для принятия решения по заявленному событию (смерть страхователя) в письме №Т-02/286811от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить свидетельство о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по договорам страхования, либо справку о круге наследников по закону с указанием долей и данных о наследниках, выданную в течении 6 месяцев со дня смерти страхователя, а также предоставить постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и Акт судебно-медицинского исследования трупа, в случае если смерть страхователя наступила в результате несчастного случая.

Также ответчик в своем письме №Т-02/286811от ДД.ММ.ГГГГ требует от истцов обязательного предоставления постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и Акт судебно-медицинского исследования трупа вне зависимости от причин наступления смерти страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика обращение с приложением справки о заведении наследственного дела с указанием долей и данные о наследниках страхователя, а также копии официальных ответов МО МВД «Кинельский»№ от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МО МВД «Кинельский»№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что требование ответчика предоставить постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела противоречит п. 65 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, материалы проверки по факту смерти списываются в специальное номенклатурное дело, при отсутствии события преступления, предусмотренного УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что требование ответчика предоставить Акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования противоречить действующему «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», согласно которого направление оригиналов и/или копий экспертных документов, составленных на основании направлений (постановлений), вынесенных в рамках рассмотрения (расследования) правоохранительными органами обращений о преступлениях (уголовных дел), в адрес граждан и страховых компаний действующим законодательством не предусмотрено и в Бюро судебно-медицинской экспертизы не осуществляется. Также в данном ответе указано, что предоставление указанных документов невозможно по причине отсутствия у истцов документов, указывающих на возможность предоставления сведений, составляющих предмет врачебной <данные изъяты> в отношении другого лица.

Истцы в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, попросили ответчика самостоятельно запросить недостающие документы и признать в установленные законом срок смерть страхователя страховым случаем.

В приложениях к письмам, направленным ответчиком в адрес истцов №Т-02/496585 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-496601 от ДД.ММ.ГГГГ, содержались копии ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос 270-04Т-02/464786 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Акта судебно-медицинского исследования трупа. Согласно копии ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ запрос ответчиком был осуществлен ненадлежащим образом. Так же в копии ответа ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ еще раз было указано на невозможность прелоставления Акта судебно-медицинского исследования трупа ввиду действующего законодательства.

Согласно п.8.7.7 Правил страхования №.СЖ.03.00 следует, что к перечисленному списку документов в п.8.7.1-8.7.5 по страховым рискам «Смерть НС» дополнительно предоставляется официальный документ, содержащий причину смерти Страхователя. Допускается предоставлять медицинское свидетельство о смерти, справку о смерти органа ЗАГС, посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа. Акт судебно-медицинского исследования указан п. 8.7.7 Правил страхования №.СЖ.03.00 как один из видов официальных документов, содержащих причину смерти.

Таким образом, никаких ограничений и указаний на то, что необходимо предоставить акт судебно-медицинского исследования трупа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены в адрес ответчика претензии (л.д.41-50).

Ответчик в своем ответе №Т-02/595353 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-02/595376от ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке произвести страховое возмещение, ссылаясь на предоставление неполного комплекта документов, продолжая настаивать на предоставлении Акта судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования.

В материалах дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, и обосновывающих, в связи с чем, справка о смерти ЗАГС №А-00842 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, как официальный документ, содержащий причину смерти страхователя, ответчиком в адрес истцов и суду представлено не было.

В письмах №Т-02/629181 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-02/629162 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил список документов, необходимых ему для принятия решения о признании смерти страхователя страховым случаем, и просит самостоятельно истребовать Акт судебно-медицинского исследования трупа не смотря на направленные ранее в адрес ответчика официальные ответы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истцы, во исполнения досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг», истцами ДД.ММ.ГГГГ были поданы обращения в Службу финансового уполномоченного об удовлетворении требований по взысканию с ответчика страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода по Договорам. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истцы в своем исковом заявлении просят признать решение №У-21-100843/5010-004, №У-21-100852/5010-003, №У-21-100912/5010-003, №У-21-100924/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным и отменить.

Данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не является ответчиком, а следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истцы обладают правом на получение со стороны ответчика страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из абзаца первого преамбулы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел изложена в ряде определений, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что после смерти Осипова А.Г. к его наследникам Осиповой О.Ф. и Булоховой В.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между Осиповой О.Ф.и Булоховой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, данный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителя страховой услуги, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 рублей, и считает, что указанная сумма, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и указанная сумма установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права н свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик просит Суд о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указал Верховный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что сумма штрафа явно несоизмерима по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора и Ответчик просит о ее снижении суд приходит к выводу, что в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булоховой В. А. и Осиповой О. Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Булоховой В. А. и Осиповой О. Ф. в равных долях сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.