Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2014 ~ М-1550/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1309/2014

    30 июня 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислицына А.Н., Овчинникова А.Г. и Овчинниковой Л.Ю. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.Н., Овчинников А.Г. и Овчинникова Л.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В обоснование своего заявления данные лица указали, что все они являются сособственниками объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся у них в пользовании на праве долгосрочной аренды. При чем, их право на указанный земельный участок зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывают заявители, с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность они обратились в администрацию города Сочи.

Однако орган муниципальной власти отказал им в удовлетворении данного заявления.

Полагая действия органа муниципальной власти незаконными, данные лица обратились в суд с настоящим заявлением.

    В судебном заседании представитель заявителей настаивала на удовлетворении своих требований, основывая заявленные требования ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом представитель заявителей пояснила, что основанием к отказу явились доводы администрации города о том, что земельный участок под указанным жилым домом, используется не по назначению. Однако, настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель заявителей указала, что, если ранее и велась иная деятельность в указанном жилом доме, то в настоящее время он используется только по назначению, как жилой дом с правом регистрации в нем по месту жительства.

    Представитель администрации города Сочи возражала против удовлетворения настоящего заявления.

    Суд, выслушав представителей заявителей и органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит настоящее заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    На л.д. с 52 по 61 имеется отказ администрации города Сочи в предоставлении    заявителям в общую долевую собственность испрашиваемого ими земельного участка.

    Таким образом, с процессуальной точки зрения само по себе настоящее обращение граждан в суд является законным, поскольку они не согласны с мотивами отказа.

    Законным и обоснованным является их требование и по существу.

    Из представленных заявителями доказательств следует, что Кислицын А.Н. является собственником жилого дома номер <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года ( л.д.18).

    Другим заявителям по делу, а именно Овчинниковой Л.Ю. и Овчинникову А.Г. принадлежат помещения соответственно с 1 по 29 и с 33 по 73 в указанном жилом доме, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2012 года ( л.д.9-10).

    Таким образом, все три заявителя по делу являются сособственниками объекта недвижимости в виде капитального строения.

    В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

      Таким образом, из толкования указанной нормы закона следует, что    именно собственникам объектов недвижимости в виде капитальных строений принадлежит право выбора того вида права, на котором они хотят приобрести в свое пользование земельные участки, расположенные под этими строениями.

    Из представленных доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок, площадью 700 кв. метров, расположенный под указанным жилым домом, принадлежит заявителям по делу на праве аренды, согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 ноября 2004 года ( л.д. 11). Договор субаренды зарегистрирован в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 19-22), срок аренды земельного участка: до 22 января 2050 года ( л.д.11).

    Земельный участок сформирован, его границы описаны и установлены, и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду предоставлен кадастровый паспорт земельного участка ( л.д. с 12 по 17).

    При этом, в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ст. 249 ГПК РФ, следует, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Однако орган муниципальной власти, возражая против удовлетворения настоящего заявления, не сослался ни на одно основание, ни на одну норму закона, по которому заявителям невозможно предоставление в собственность испрашиваемого ими земельного участка. При этом представитель органа муниципальной власти не ссылался на какой-либо правовой режим испрашиваемого заявителями земельного участка, согласно которого указанный земельный участок был бы изъят, или ограничен в обороте и т.д..

    Помимо изложенного, представитель заявителей в обоснование своего требования, при указании стоимости испрашиваемого земельного участка, подробно изложила порядок подсчета данной стоимости. Администрация города данный расчет не оспаривала.

    Департамент имущественных отношений, являясь юридическим лицом. вторым ответчиком по делу, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, устранился от участия в деле, также не представив доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности заявленных требований.

    Таким образом суд пришел к выводу об удовлетворении требований настоящих заявителей по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 249, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в представлении в собственность Кислицыну А.Н., Овчинникову А.Г. и Овчинниковой Л.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.метров, расположенный в микрорайоне «Юго-Западный склон горы Бытха» в Хостинском районе города Сочи.

    Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи предоставить в общую долевую собственность (за плату) Кислицыну А.Н., Овчинникову А.Г. и Овчинниковой Л.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.метров, расположенный в микрорайоне «Юго-Западный склон горы Бытха» в Хостинском районе города Сочи, заключив с ними договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 164 838,8 тыс. рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                             Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.