Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2016 ~ М-2573/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Тимофеева М.Н.

с участием представителя ответчика – Парфенова Д.И.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А. Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А.Н. обратился в суд с требованиями к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.52 на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги Андреев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сбит и травмирован тепловозом № под управлением машиниста М.А.А. Машиной скорой помощи он был доставлен в ГКБ <данные изъяты> с диагнозом: ОЧМТ, травма позвоночника, перелом таза и др. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем был переведен на лечение в больницу п.г.т. Безенчук, затем продолжил лечение амбулаторно. В период лечения и после истец испытывал страдания от полученных травм. Часть жизни им была потрачена на лечение, из-за утраты заработка и расходов, потраченных на лечение, он был ограничен в средствах на существование. Однако ответчик не только не обратился к нему с предложением хотя бы какой-то компенсации вреда, но даже с извинениями.

Андреев А.Н. считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика и просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в день трагедии Андреев А.Н. утром в трезвом состоянии шел на работу по платформе, не заметил приближающийся состав, гудков он не услышал и его затащило под тепловоз, в результате чего им были получены указанные в иске травмы. В настоящее время все травмы излечены, трудоспособность у истца осталась, он не является инвалидом.

    Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что неявка истца в судебное заседание является тому основанием. Кроме того, считал, что получение Андреевым А.Н. именно железнодорожной травмы не доказано, так же как и вина ответчика, размер компенсации явно завышен.

    Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: копию медицинской карты стационарного больного (л.д. 8-11); выписку из медицинской карты стационарного больного (л.д. 12-13); анамнез (л.д. 26); сопроводительный лист (л.д. 27), суд приходит к следующему выводу:

    Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что Андреев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. был доставлен скорой медицинской помощью в 4 травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом «ОЧМТ, СТМ травма позвоночника в поясничном отделе. Перелом таза. Закрытый компрессионный перелом тела. Ушибленная рана головы». Согласно анамнезу из медицинской карты, травма была получена по пути на работу в 06 час. 30 мин. на станции <адрес> в результате столкновения с тепловозом. Алкогольное опьянение пострадавшего в медицинских документах не зафиксировано. На стационарном лечении в больнице <данные изъяты> Андреев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.Н. находился на стационарном лечении в ММУ <данные изъяты>, откуда выписан на амбулаторное лечение у хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства.

Получение Андреевым А.Н. именно железнодорожной травмы подтверждается перечисленными выше медицинскими документами, которые представителем ответчика ничем не опровергнуты.

    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма Андреевым А.Н. была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд считает, что полученные истцом травмы связанные с компрессионным переломом тела, повреждением позвоночника и черепно-мозговой травмой, длительное лечение в стационарах, не могут не причинять истцу не только физические страдания, но и нравственные. В результате полученных травм истцу требовался продолжительный период времени для восстановления, в связи с чем он был временно лишен трудоспособности. При этом судом принято во внимание то, что в настоящее время истец восстановил свое здоровье, трудоспособен, не является инвалидом.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования Андреева А.Н. обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано по причине личной неявки истца в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец добросовестно воспользовался своим процессуальным правом на ведение своего дела через представителя, который участвовал в судебном процессе.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, длительный процесс лечения и восстановления, продолжительность физических страданий, суд считает истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Андреева А. Н. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова