Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 (2-8388/2016;) ~ М-7058/2016 от 09.11.2016

Дело №

строка 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                        Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений (л.д.34) на следующие обстоятельства: 12.08.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор о предоставлении туристических услуг, предметом которого (п.п.1.1, 2.1, 3.1.) является реализация туристического продукта - тура в Грецию в период с 16.09.2016 г. по 29.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.3 данного договора туроператором, оказывающим истцу услуги по реализации туристского продукта, является ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (№).

Согласно п.4.2 Договора розничная цена туристического продукта составляет 1 822 евро (135 000 рублей).

Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 г. и 23.08.2016 г.

    29.08.2016 г. ФИО2 получена травма (перелом ноги), что подтверждается выпиской из истории болезни № от 31.08.2016 г., выданной БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи-№». В результате полученной травмы по независящим от истца причинам ФИО7 не смогла совершить поездку, предусмотренную договором от 12.08.20l6 <адрес> после получения выписки из истории болезни истцом (через представителя) в адрес турагента ИП ФИО8 подано заявление о расторжении договора от 12.08.2016 г. и возврате полученных денежных средств за вычетом фактических расходов, что подтверждается заявлением от 31.08.2016 г. с отметкой ИП ФИО8 о принятии.

19.09.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключено Соглашение, в соответствии с которым Турагент ИП ФИО8 возвратил истцу 13 590 руб. своего вознаграждения (за вычетом 289,52 руб. фактических расходов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2016 г.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения оставшиеся денежные средства, полученные Турагентом ИП ФИО8 от истца в размере 121 120,48 руб., были переданы туроператору ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ».

14.09.2016 г. туроператором ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» истцу были возвращены денежные средства в размере 60 867, 88 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 60 252,60 руб. без объяснения причин ФИО2 возвращены не были, какого-либо подтверждения фактических затрат, понесенных туроператором, не представлено.

Договор о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г. расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (перелом ноги). Сумма невозвращенных ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» истцу денежных средств составляет 60 252,60 руб.

За период просрочки возврата денежных средств с 15.09.2016 г. по 08.12.2016 г. (85 дней) размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составит 51 214, 71 руб. (60 252,60 х 1% х 85).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «Черное море» (ИНН №) денежные средства в размере 60 252, 60 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г., 51 214,71 руб. в счет неустойки за период с 15.09.2016 г. по 08.12.2016 г.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д.87-126).

Третье лицо ИП ФИО8 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

    Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Управления, представив в материалы дела заключение по существу спора.

        Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также ознакомившись с заключением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 12.08.2016 г. между ФИО2 (клиент) и ИП ФИО8 (компания) был заключен договор о предоставлении туристических услуг, предметом которого является реализация туристического продукта - тура в Грецию в период с 16.09.2016 г. по 29.09.2016 г. на двоих человек ФИО7 и ФИО6 (п. 1, 2).

В соответствии с п. 1.3 Договора туроператором, оказывающим клиентам услугу по реализации указанного туристского продукта, является ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ».

Розничная цена туристического продукта составила 1 822 евро (135 000 рублей) (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора о предоставлении туристических услуг турагент ИП ФИО8 принял на себя обязательства по предоставлению ФИО2 и ФИО6 следующих услуг, включенных в стоимость продукта: АВИА по маршруту – Москва-Ираклион-Москва, медицинская страховка, отель – SMARTLINE RETHYMNO RESIDENCE 4 **** Adelianos Kampos, размещение – Family Room Open Plan DBL, питание – завтраки и ужины, трансферы – GROUP TRANSFER (AIRPORT-HOTEL-AIROPORT), виза.

Оплата по договору от 12.08.2016 г. произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 г. и 23.08.2016 г. (л.д.7,8).

    29.08.2016 г. ФИО7 получена травма (перелом ноги), что подтверждается выпиской из истории болезни № от 31.08.2016 г., выданной БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (л.д.9).

31.08.2016 г. ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г. и возврате полученных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 10).

19.09.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключено соглашение, в соответствии с которым турагент ИП ФИО8 возвратил истцу 13 590 руб. своего вознаграждения (за вычетом 289,52 руб. фактических расходов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2016 г. (л.д.11,12).

В соответствии с п.2 указанного Соглашения ИП ФИО8 подтвердил, что оставшиеся денежные средства, полученные турагентом от истца в размере 121 120, 48 руб., были переданы туроператору ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ».

14.09.2016 г. туроператором ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» истцу возвращены денежные средства в размере 60 867,88 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 названного Закона туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, положения абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, туроператором, принявшим на себя обязательство по предоставлению ФИО2 туристического продукта согласно договору о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г., а, следовательно, исполнителем услуг по указанному договору является ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ».

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных норм следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю фактические расходы, понесенные им в целях исполнения договора до момента такого отказа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» прав истца как потребителя туристической услуги, исходя из следующего.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, до начала проведения тура согласно договору о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г. потребителем ФИО2 получена травма (перелом ноги), о чем турагент ИП ФИО8 заблаговременно и в установленном порядке был уведомлен.

В этой связи, поскольку отказ от туристической поездки был обусловлен состоянием здоровья клиента, суд находит данную причину объективно возникшей по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, на основании взаимосвязанных положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения истцу оплаченной суммы за неоказанную туристическую услугу по договору от 12.08.2016 г. за вычетом фактически понесенных исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что потребителю ФИО2 в добровольном порядке возмещена стоимость оплаченного тура всего в размере 74 457,88 руб., из которых 13 590 руб. - вознаграждение ИП ФИО8, 60 867,88 руб. – денежные средства, возращенные туроператором ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в связи с отказом клиента от договора. Сумма в размере 289,52 руб. удержана ИП ФИО8 в счет фактически понесенных расходов.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» сумма в размере 60 252,06 руб. истцу не возвращена, поскольку является фактически понесенными туроператором расходами в связи с исполнением договора от 12.08.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства, суд, вместе с тем, не может признать факт несения туроператором ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» расходов в связи с нереализацией ФИО2 и ФИО6 тура согласно договору от 12.08.2016 г. в сумме 60 252,06 руб. доказанным, поскольку не находит своего бесспорного подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат письма иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», агентское соглашение между «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» о внешней торговле услугами № от 09.03.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 г. по агентскому соглашению № от 09.03.2016 г., инвойс №, отчет агента об исполнении поручения к инвойсу № от 31.08.2016 г. не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического несения ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» затрат в связи с исполнением договора от 12.08.2016 г. на заявленную сумму, поскольку не находят своего финансового подтверждения.

Платежное поручение № от 16.08.2016 г. на сумму 250 000 000 руб. подтверждает лишь факт перечисления туроператором ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» денежных средств принципалу ANEX TOURISM Worldwide DMCC по агентскому соглашению о внешней торговле услугами № от 09.03.2016 г. и не свидетельствует о включении в указанную сумму оплаченных ФИО2 денежных средств по приобретенному ею туристскому продукту. Само по себе перечисление одним юридическим лицом денежных средств другому юридическому лицу в рамках имеющегося между ними соглашения доказательством фактического несения расходов в связи с аннуляцией тура истца не является.

Каких-либо иных финансовых документов в подтверждение реальных затрат в связи с отказом заказчика от исполнения договора от 12.08.2016 г. в материалы дела не содержат.

Инвойс от 31.08.2016 г., представляющий собой, по сути, счет-фактуру, надлежащим доказательством несения туроператором расходов по реализации туристского продукта не является и фактических затрат ответчика не подтверждает. Более того, имеющиеся в указанном документе сведения не согласуются с иными представленными ответчиком письменными документами, в частности, письмом иностранного туроператора от 25.01.2017 г., поскольку содержат различные сведения о стоимости проживания и перелета, что также является основанием для критической оценки указанных доказательств.

Акт сдачи-приема услуг от 31.08.2016 г. по агентскому соглашению № от 09.03.2016 г., заключенному между «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ», судом также не может быть принят в качестве достоверного доказательства фактически понесенных затрат, поскольку составлен более чем за две недели до начала тура, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, а также без учета возможности реализации указанного тура иным лицам. При этом достоверных доказательств нереализации забронированного истцом тура другим туристам стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика на переписку с иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC как на доказательство произведенных расходов суд также находит необоснованной, поскольку указание в переписке на перечень расходов и затраченные суммы в связи с исполнением заявки истца не является достаточным и достоверным доказательством фактического осуществления данных расходов.

Каких-либо доказательств в подтверждение предпринятых ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» мер по возврату внесенных по заявке истца денежных средств на авиаперелет, трансфер, медицинское страхование проживание в отеле и проч., стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, право пассажира на возврат оплаченной за перелет провозной платы, в случае вынужденного отказа от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или совместно следующих с ним на воздушном судне члена его семьи либо близкого родственника, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс прямо предусмотрено действующим законодательством (ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

При таком положении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа от туристической поездки, не зависели от воли сторон, а предоставленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в связи с нереализацией ФИО2 и ФИО6 тура согласно договору от 12.08.2016 г., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и необходимости взыскания с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в пользу потребителя ФИО2 неправомерно удержанной денежной суммы в размере 60 252,60 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты тура для ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынужденный характер отказа ФИО6 от поездки достоверно подтверждается материалами дела и обусловлен объективной причиной, связанной с необходимостью ухода за получившей травму супругой ФИО2, что относится к существенным изменениям обстоятельств, предоставляющих в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» клиенту право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта.

Более того, из представленных стороной ответчика письменных документов усматривается, что тур согласно договору от 12.08.2016 г. аннулирован ответчиком на обоих клиентов, в связи с чем, доводы ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления, в связи с этим, данного искового заявления без рассмотрения суд также не может признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а именно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора для исков по требованиям в связи с ненадлежащим качеством оказываемых туристических услуг, в то время как, настоящий спор вытекает из требования потребителя о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Таким образом, обязательный досудебным порядок урегулирования спора к данным правоотношениям неприменим.

Тот факт, что при заключении договора на предоставление туристических услуг ФИО9 не было оформлено дополнительное страхование от невыезда, правового значения для данного спора не имеет, поскольку указанное страхование является правом, а не обязанностью клиентов, в связи с чем, доводы ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в данной части не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 5 агентского соглашения между иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (принципал) и агентом ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» о внешней торговле услугами № от 09.03.2016 г., в случае отказа агента от заказа, принятого к исполнению принципалом, ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» приняло на себя обязательство по выплате принципалу суммы реально понесенных принципалом затрат, не является объективным основанием для отказа истцу в возврате денежных средств, так как достоверных доказательств реального несения расходов в связи с отказом ФИО9 от тура стороной ответчика не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, таким образом, свидетельствуют о том, что невозвращенные истцу денежные средства явились результатом достигнутой без участия и волеизъявления потребителя (туриста) договоренности юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере туристического бизнеса, в связи с чем, оснований для возложения беремени несения указанных расходов на истца не имеется.

При таком положении, поскольку отказ клиентов ФИО9 от туристической поездки согласно договору от 12.08.2016 г. обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и при этом достоверных и бесспорных доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с отказом от туристической поездки согласно договору от 12.08.2016 г. не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в пользу ФИО2 необоснованно удержанную сумму в размере 60 252, 60 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки за несоблюдение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, суд, вместе с тем, не может согласиться с приведенным стороной истца правовым обоснованием данного требования - ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы регламентируют ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) при продаже товаров, в то время как, настоящие требования вытекают из договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат регулированию положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченной по договору о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г. денежной суммы ответчиком в полном объеме не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, с требованием о расторжении договора о предоставлении туристических услуг и возврате оплаченных по данному договору денежных средств ФИО7 обратилась к турагенту 31.08.2016 г., срок для удовлетворения требования потребителя наступил 09.09.2016 г.

    При таком положении, за заявленный истцом период просрочки с 14.09.2016 г. по 08.12.2016 г. (85 дней) причитающаяся в пользу истца неустойка составит 153 644,13 руб. (60 252,60 х 3% х 85).

    Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также учитывая, что по смыслу абз. 3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в пользу истца неустойки в заявленном размере, то есть - 51 214,71 руб.

    В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу приведенных положений, для взыскания в пользу потребителя штрафа необходимо его обращение к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с соответствующим требованием и отказ последнего от добровольного удовлетворения такого требования.

    Поскольку факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате невыплаченной суммы в размере 60 252,60 руб. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, что, в свою очередь, лишило ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» возможности своевременно узнать о нарушении права потребителя и разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 429,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в пользу ФИО2:

60 252 рубля 60 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг от 12.08.2016 г.;

51 214 рублей 71 копейка в счет неустойки,

а всего 111 467 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 3 429 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.