Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-793/2021 ~ М-4166/2021 от 04.06.2021

№ М-4166/2021

66RS0001-01-2021-004788-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2021

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением Шапиной Веры Вадимовны к Кузнецовой Наталье Семеновне о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

11.06.2021 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 29.06.2021.

28.06.2021 в суд от истца поступили документы во исправление недостатков искового заявления – копии кассового чека и описи вложения от 25.06.2021, выписки из ЕГРН, ответа ТСЖ «Энергостроителей» от 12.04.2021 №.

Вместе с тем, в полном объеме недостатки искового заявления, о наличии которых было указано в определении от 11.06.2021, истцом не устранены.

Так, в определении от 11.06.2021 судья указал истцу, в том числе, на необходимость предоставить в суд доказательства вручения или направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, указанные недостатки заявителем не устранены.

В подтверждение направления указанному ответчику копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, истцом представлены кассовый чек от 25.06.2021 и опись вложения, согласно которым в адрес ответчика направлены следующие документы: копии паспорта истца, свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.2014, заявления в ТСЖ «Энергостроитель» от 07.04.2021, плана объекта квартиры №, технической информации из БТИ, претензии, доказательств направления претензии в адрес ответчика, выписки из ЕГРН в отношении ответчика, ответа ТСЖ «Энергостроитель» от 12.04.2021, договоров об оказании юридических услуг от 30.04.2021 № №, от 25.03.2021 №, доказательств оплаты юридических услуг, доверенностей на представителя. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления почтовая опись вложения не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что копия искового заявления истцом в адрес ответчика не направлена, что является нарушением положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в полном объеме в установленный срок не устранила недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шапиной Веры Вадимовны к Кузнецовой Наталье Семеновне о взыскании компенсации морального вреда, расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: