Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-420/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1164/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ЕА к Мордикову АА, Мордиковой НАо возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился с указанными исковыми требованиями к Мордикову А.А., Мордиковой Н.А., просит взыскать с Мордикова А.А. и Мордиковой Н.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 145382,11 руб. судебные расходы компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мазда Титан, под управлением истца, и автомобиля Хонда Интегра, принадлежащего Мордикову А.А. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мордиковым А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 265382,11 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 145382,11 руб. В связи с чем просит взыскать с Мордикова А.А. и Мордиковой Н.А. 145382,11 руб., судебные расходы 50000 руб. компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Мордикова А.А. Плисак Ю.Н. просила прекратить гражданское дело по предъявленным к Мордикову А.А. требованиям, поскольку эти требования уже были рассмотрены Канским районным судом, принятое решение вступило в законную силу.

Представитель истца Колышкин С.А., истец Петров Е.А. каждый в отдельности возражали против прекращения дела, пояснив, что не помнят, чтобы обращались с иском к Мордикову А.А.

Ответчик Мордикова Н.А. не возражала против прекращения дела.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как достоверно установлено в судебном заседании, Петров Е.А. в лице представителя Колышкина С.А. обращался в Канский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Мордикову А.А. о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по вине Мордикова А.А., управлявшего автомобилем Хонда Интегра госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Петрова Е.А. Мазда Титан причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 265382,11 руб. Спор рассмотрен по существу. В соответствии с решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петрова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Мордикову А.А. отказано.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между Петровым Е.А. и Мордиковым А.А. о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по иску в части требований, заявленных к Мордикову А.А., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Петрова ЕА к Мордикову АА, Мордиковой НА о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в части требований к Мордикову АА - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                А.Н. Аксютенко