Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2019 от 16.10.2019

мировой судья Шкляев С.В.                    Дело № 12-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года                                г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ВАВ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ:

ВАВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> ВАВпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в 20 час. 02 мин.по адресу: <адрес>, ВАВ, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ВАВ нарушил требование п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ВАВ подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисление которого определено с <дата> с 22 час. 00 мин.

ВАВподана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имелось. Просит учесть его состояние здоровья, необходимость соблюдения диеты, факт того, что прошел освидетельствование техническим прибором, который не установил алкогольное опьянение.

В судебном заседании ВАВ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в момент остановки сотрудником ГИБДДД был трезв, отказался от прохождения освидетельствования у врача-нарколога, поскольку неправильно понял сотрудников ДПС, считая, что после отказа они его отпустят, подтвердил, что не имеет права на управление транспортными средствами.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> ВАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> в 20 час. 02 мин.по адресу: <адрес>, ВАВ, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ВАВ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками полиции, рапортах, а также учтены сведения об отсутствии у заявителя прав на управление транспортными средствами, полученными в установленном законом порядке.

Судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения. Мировым судьей имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.

Документы, послужившие основанием для признания ВАВ виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным при рассмотрении жалобы, о том, что, поскольку технический прибор при освидетельствовании «на месте» не установил факта алкогольного опьянения, состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя не имеется, судья относится критически.

Действительно, в соответствии с актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «алкотектор», состояние алкогольного опьянения у ВАВ выявлено не было. Однако, поскольку признаки клинического опьянения у ВАВ имелись, инспектор обоснованно предложил водителю прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления иных опьяняющих веществ.

Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований, по которым в отношении ВАВ не может применяться данный вид наказания, судом не установлен.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ВАВ оставить без изменения.

Жалобу ВАВ оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Д.Д.Городилова