Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7538/2015 ~ М-7004/2015 от 13.08.2015

Дело №2-7538/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Брысина И.А., представителя истца Маслова Д.Н., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брысина И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Виновным в аварии признан водитель автомашины Вододохов В.П. Ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованав компании СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Вододохова В.П. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков взыскать расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брысин Е.А., Бернай А.Н.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований заявленных к Вододохову В.П. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец Брысин И.А. и его представитель Маслов Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку в деле имеется три заключения, которые различаются по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что разница между выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением и размером ущерба по судебной экспертизе составляет <данные изъяты>., т.е. в пределах <данные изъяты> %, что соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, все вопросы, которые были обозначены истцом, разрешены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта, им даны исчерпывающие пояснения относительно представленного заключения.

Третьи лица Брысин Е.А., Бернай А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Брысина И.А., представителя истца Маслова Д.Н., представителя ответчика Детчуеву Е.П., эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, и подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вододохов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брысина И.А. застрахованав СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии со страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Вододохова В.П. застрахованав <данные изъяты>, в соответствии со страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена оценка ущерба у <данные изъяты>., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Истец Брысин И.А., полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратился с досудебной претензией к СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ответа на претензию не последовало.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, пояснения эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в основу заключения им взяты представленные материалы дела и материал по факту ДТП, судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, данная методика является обязательной для применения по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014. Процент износа транспортного средства в размере <данные изъяты> % применен учитывая положения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, принимая во внимание, что полис виновного в ДТП лица, получен до внесения изменений в Закон «Об ОСАГО» и до 01.10.2014, что не учтено в оценке <данные изъяты>, что касается наименования деталей и работ, в том числе лакокрасочных, то они могут быть различными согласно разным программам, однако их коды совпадают, в данном случае использовалась программа «Audatex».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, материалы ГИБДД, пояснения эксперта <данные изъяты> заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой <данные изъяты>. и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. в досудебном порядке, составляет менее <данные изъяты>% (<данные изъяты> %), что находится в пределах статистической достоверности.

Ссылки истца на несогласие с заключением судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку относительно доводов, приведенных в обоснование несогласия, даны подробные объяснения эксперта, указанный процент износа применен верно в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на иные наименования деталей и работ не могут быть приняты во внимание, поскольку различные эксперты вправе применять различные технологические решения и программы, при этом коды деталей и работ совпадают.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Брысина И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.10.2015.