Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2017 (1-912/2016;) от 24.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К., помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И., помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н., помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А., помощника прокурора <адрес> Шульга А.С.,

подсудимого Долгополова А.В.,

защитника адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Долгополова А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего грузчиком ИП «<данные изъяты>», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата Шпаковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, дата освобожден по отбытию срока наказания;

- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, дата освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Долгополов А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата Долгополов А.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7,430 г, после чего вышеуказанное наркотическое средство поместил в левый внешний карман надетой на нем куртки, таким образом, стал незаконно хранить его в месте, обеспечивающем его сохранность.

дата преступные действия Долгополова А.В. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и в период времени с 22 часов 31 минут до 22 часов 45 минут в ходе производства личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства у Долгополова А.В., произведенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого у Долгополова А.В. наркотического средства, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Долгополов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дата около 20 часов он с приятелем по кличке «<данные изъяты>» зашли в магазин, купили водку. Также с ними был М.А.. Они находились в районе школы № по ул.<адрес>. Они шли домой к «<данные изъяты>», к ним в этот момент подъехала машина, это был участковый этого района, и спросил документы. У него с «<данные изъяты>» документов с собой не было, и их забрали в ОП № УМВД России по <адрес>. В полиции у них взяли отпечатки, его отпустили, а «<данные изъяты>» задержали. Он вышел из отдела полиции, позвонил А.Е. и предложил выпить, на что тот согласился, и они договорились встретиться там же на ул.<адрес>. Минут через 20 он подошел к школе № по <адрес>, туда же пришел А.Е., пришла Б.Е., и в этот момент подъехало две машины, их них выбежали люди в гражданской одежде и зеленой пятнистой форме. Всех положили на землю, и одели наручники, кроме него. Его стали досматривать, хотя до этого его осматривали в отделе полиции, и ничего не нашли. Ему сказали, чтобы он постоял. Потом они долго стояли и разговаривали, в итоге на него надели наручники, еще раз досмотрели, достали из левого кармана куртки пачку сигарет, телефон, зажигалку и сверток, который ему неизвестен. В момент осмотра он в присутствии понятых говорил о том, что сверток ему не принадлежит. Следователь взял этот сверток, записал его, раскрыл при понятых, которые были из числа казаков, показал, что в данном свертке находится вещество зеленого цвета, потом завернул это вещество обратно, составил протокол осмотра, после чего его привезли на ул.<адрес>, где отрезали левый карман, сделали срез ногтей, смыв с рук, а потом его, А.Е. и М.А. повезли в отдел. М.А. на следующий день отпустили, а их с А.Е. повезли в суд, где судья назначила штраф за нарушение общественного порядка. В отделе его продержали 7 суток. Он не видел, чтобы ему положили данный сверток сотрудники полиции, но понял, что это сделал В.Э., который проводил его досмотр. Также наркотическое средство было обнаружено у А.Е.. Он писал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников полиции, но получил ответ, что неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не обнаружено.

Виновность подсудимого Долгополова А.В. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ю.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в вечернее время суток они с Л.А. шли по улице, их остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятыми. Они с сотрудниками полиции подошли на место, где были задержанные. Это было в районе <адрес>, там сотрудник полиции производил осмотр задержанных граждан, в ходе которого у двоих граждан были изъяты свертки с каким-то растительным веществом. Он находился в непосредственной близости при осмотре, и все видел, никуда не отлучался. Свертки забрал сотрудник полиции, потом был составлен протокол, где они расписались и уехали. Никаких замечаний по осмотру у него не было. Что говорили лица, у которых обнаружили свертки, он не помнит.

Показаниями свидетеля Ю.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в 21 час 30 минут, когда он и его знакомый Л.А. шли по <адрес>, они были приглашены сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> принять участие в личном обыске у граждан, а именно у Долгополова А.В. и А.Е. На данное предложение он и Л.А. согласились, после чего им были зачитаны их права, после чего они сели в автомобиль и проследовали на участок местности к дому № по <адрес>, где примерно в 21 час 45 минут в их присутствии были задержаны Долгополов А.В. и А.Е. При этом присутствовал следователь С.С., который предъявил в их присутствии Долгополову А.В. постановление о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательств. Данное постановление Долгополов А.В. отказался подписывать, о чем были сделаны соответствующие записи в постановлении. Затем следователем было предложено Долгополову А.В. и А.Е. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при них имеются, на что Долгополов А.В. и А.Е. ответили, что таковых нет. После чего в ходе личного обыска Долгополова А.В., в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен бумажный сверток, при открытии которого было обнаружено растительное вещество темно-зеленого цвета. При вопросе сотрудников полиции что это за сверток и что за вещество в нем, а так же кому оно принадлежит, Долгополов А.В. пояснил, что это не его сверток и что это за вещество, он не знает. Так же в ходе личного обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Обнаруженный у Долгополова А.В. сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № СУ УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же изъятый мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № СУ УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого следователь С.С. предъявил в их присутствии А.Е. постановление о производстве личного обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Данное постановление А.Е. отказался подписывать, о чем были сделаны соответствующие записи в постановлении, после чего в ходе личного обыска А.Е., в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен бумажный сверток, при открытии которого было обнаружено растительное вещество темно-зеленого цвета. При вопросе сотрудников полиции, что это за сверток и что это за вещество в нем, а так же кому оно принадлежит, А.Е. ответил, что это не его сверток, и что это за вещество, он не знает. Так же в ходе личного обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Обнаруженный у А.Е. сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № СУ УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же изъятый мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № СУ УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Он все время присутствовал при производстве личного обыска Долгополова А.В. и А.Е., никуда не отлучался и внимательно смотрел за происходящим. Никто из сотрудников полиции никакие свертки в карманы Долгополова А.В. и А.Е. не засовывал, иначе бы он это увидел, и это было бы отражено в протоколе личного обыска. Никаких замечаний к процессу личного обыска Долгополова А.В. и А.Е. ни у него, ни у Л.А. не возникло (т.1 л.д.57-58).

Оглашенные показания свидетель Ю.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что они шли по улице, к ним подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятыми, на что они согласились. Они находились около школы на <адрес> они подошли, там стояли одна женщина и трое мужчин. Их потом досматривал сотрудник полиции в их присутствии. У подсудимого и Асанова из карманов были изъяли пакеты, которые были завернуты в газету. Во время обыска он находился все время в пределах видимости, и все отчетливо видел. После того, как были обнаружены пакеты, сотрудник полиции проткнул их, там была зеленая трава. Пакеты были изъяты и упакованы. После чего записали их данные, они расписались, и они ушли. Никаких замечаний у него не было. Граждане отрицали принадлежность данных пакетов им.

Показаниями свидетеля Л.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля Ю.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-60).

Оглашенные показания свидетель Л.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что они заступили на службу, работали по поручению от следователя о том, что нужно разыскать и задержать Долгополова и еще двух или трех граждан. Он работал вместе с Е.А. и В.Э.. В вечернее время, когда они их задержали по <адрес>, они сообщили следователю и стояли ждали, когда он подъедет. По приезду следователь в присутствии понятых стал проводить у данных граждан личный досмотр, в ходе которого у Долгополова и еще одного человека были обнаружены наркотические средства, после чего данных граждан доставили в отдел полиции и составили на них административный материал. Они до приезда следователя никаких действий не делали, только задержали. Никто к задержанным до приезда следователя не подходил. Он не видел, чтобы кто-то Долгополову подкладывал сверток с наркотическим средством в карман. За ходом досмотра он не следил, но слышал, что Долгополов пояснял, что наркотическое средство ему не принадлежит. Никаких конфликтных ситуаций не было.

Показаниями свидетеля В.Э., допрошенного в судебном заседании, который показал, что они заступили в наряд по указанию следователя. По <адрес> ими были замечены граждане, которые нарушали общественный порядок. Они подошли к ним, представились, попросили у них документы, удостоверяющие личность, после чего они узнали, что это те люди, на которых им поступало указание от следователя. Среди данных граждан был Долгополов. На данных граждан был составлен административный протокол и вызвана следственно-оперативная группа. Следователь проводил личный досмотр с участием понятых, в ходе которого у Долгополова и еще одного мужчины были обнаружены какие-то свертки. Он не видел, чтобы кто-то что-то подкладывал Долгополову. Никаких конфликтных ситуаций не было.

Показаниями свидетеля В.Э., данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата он заступил на суточное дежурство согласно постовой ведомости от дата. Примерно в 21 час 40 минут на место приехал следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России С.С., которому было доложено о проделанных мероприятиях, после чего С.С. произвел в присутствии понятых личный обыск А.Е. и Долгополова А.В., в ходе которого у Долгополова А.В. из внешнего кармана надетой на нем куртки был извлечен бумажный (газетный) сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения (т.1 л.д.74-75).

Оглашенные показания свидетель В.Э. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Е.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что на работе ему была дана ориентировка о проведении розыскных мероприятий, где была указана фамилия Долгополова. Он вместе с С.А. и В.Э. заступили на мероприятие, на <адрес> увидели граждан, которые нарушили общественный порядок, после чего было доложено в следственную часть, приехал следователь и занимался уже данными гражданами. Ими был составлен в отношении данных граждан административный протокол за нарушение общественного порядка. Как проходил досмотр он не знает, так как не следил за этим. До приезда следователя граждан никто не досматривал, к ним никто не подходил и ничего не передавал. В ходе досмотра с участием понятых у Долгополова и еще одного гражданина были изъяты наркотические средства.

Показаниями свидетеля Е.А., данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата он заступил на суточное дежурство согласно постовой ведомости от дата. Примерно в 21 час, когда они осуществляли патрулирование по <адрес> возле <адрес>, были остановлены граждане. В ходе установления личностей данных граждан были установлены: А.Е., Долгополов А.В., М.А. и Б.Е. Примерно в 21 час 40 минут на место приехал следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России С.С., которому было доложено о проделанных мероприятиях, после чего С.С. произвел в присутствии понятых личный обыск А.Е. и Долгополова А.В., в ходе которого у Долгополова А.В. из внешнего кармана надетой на нем куртки был извлечен бумажный (газетный) сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, так же у А.Е. из правого кармана надетой на нем куртки был изъят бумажный (газетный) сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос следователя, что это за свертки с их содержимым и кому они принадлежат, А.Е. и Долгополов А.В. пояснили, что данные свертки им подкинули сотрудники полиции (т.1 л.д.76-77).

Оглашенные показания свидетель Е.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б.Е., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Долгополов А.В. является ее знакомым. В середине дата прошлого года вечером она договорилась встретиться с парнем, который сказал подъехать к школе, номер не помнит. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поехала на такси. Вышла из такси, увидела, что на улице стояли подсудимый и еще двое мужчин. Потом подъехала полиция. Их задержали, стали досматривать в присутствии понятых, забрали телефоны, одели наручники. Как проходил досмотр мужчин, она не видела. Что было обнаружено в карманах у мужчин, она не знает. В последующем ей стало известно, что это были наркотические средства. Никаких конфликтных ситуация с сотрудниками полиции не было. Никаких криков о том, что кому-то что-то подложили в карман, она не слышала. Она также не видела, чтобы Долгополову сотрудники полиции что-то подкладывали в карман. После этого всех отвезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Б.Е., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата в вечернее время она находилась на улице и встретила своих знакомых М.А., А.Е. и Долгополова А.В. Они стояли около <адрес> в <адрес>. Через пару минут, после того как они встретились, к ним подошли сотрудники полиции и казаки. Сколько их было, она не помнит. Данные сотрудники полиции задержали Долгополова А.В. и А.Е. К ним подошел сотрудник полиции, предъявил какие-то документы, как она поняла, постановление о производстве обыска, и спросил, имеются ли у них какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Долгополов А.В. и А.Е. ответили, что нет. После чего следователь произвел у них личный обыск, при этом присутствовали понятые. После чего у Долгополова А.В. и А.Е. были изъяты какие-то свертки, как она поняла, это были какие-то наркотические средства. После чего всех доставили в отдел полиции, а чуть позже ее отпустили. Она не видела, чтобы сотрудники полиции что-то подкидывали А.Е. и Долгополову А.В.. Ей сотрудники полиции какие-либо наркотические вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, не подкидывали. Она что-то кричала, но это были возгласы возмущения, так как ее тоже остановили до выяснения обстоятельств (т.1 л.д.144-145).

Оглашенные показания свидетель Б.Е. подтвердила в полном объеме, кроме того, что между ней, А.Е. и Долгополовым был разговор.

Показаниями свидетеля М.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что Долгополов А.В. является его знакомым. В дата года он вместе со своим знакомыми, среди которых был С., встретились с Долгополовым. Затем С. уехал. Так как на улице было холодно, они взяли бутылку водки, картошки и хотели пойти к еще одному товарищу. По пути следования остановилась машина, из нее вышли два сотрудника полиции в форме, представились как участковые. У него был с собой паспорт, который он показал, и его отпустили, а Долгополова и А.Е. забрали в отделение на проверку документов, сказали, что проверят и отпустят. В тот момент обыск никто не проводил. Он стоял на углу и ждал. Вскоре появились А.Е. и Долгополов. Они опять решили пойти к тому же знакомому домой. По пути следования всех задержали, положили лицом вниз, начали лазить по карманам, что-то срывать, что-то вытаскивать, узнавать фамилию. Они лежали в течении 30-40 минут, пока не приехал следователь. В момент задержания приехала какая-то девушка, которая бегала вокруг и кричала. Понятые вместе с сотрудниками полиции были. Он чувствовал, что в карман ему сначала что-то положили, потом подошли, спросили фамилию, после этого опять залезли в карман и вытащили данный предмет. Он не видел, чтобы сотрудники полиции что-то подкидывали Долгополову и А.Е., но знает, что у них что-то было изъято. Он не слышал, чтобы Долгополов говорил, что ему что-то подкинули. Со слов Долгополова он знает, что Долгополову сотрудники полиции подкинули какой-то предмет. Личный обыск проводил один из оперативных сотрудников. После обыска всех доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля М.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата в вечернее время он находился на улице и встретил своих знакомых А.Е., Долгополова А.В. и Б.Е. Они стояли около <адрес> в <адрес>. Через пару минут, после того как они встретились, к ним подошли сотрудники полиции и казаки. Сколько их было, он не помнит. Данные сотрудники полиции задержали Долгополова А.В. и А.Е. К ним подошел сотрудник полиции, предъявил какие-то документы, как он понял, постановление о производстве обыска, и спросил, имеются ли у них какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Долгополов А.В. и А.Е. ответили, что нет. После чего следователь произвел у них личный обыск, при этом присутствовали понятые. После чего у Долгополова А.В. и А.Е. были изъяты какие-то свертки, как он понял, это были какие-то наркотические средства. После чего всех доставили в отдел полиции, а чуть позже его отпустили. Он не видел, чтобы сотрудники полиции что-либо подкидывали А.Е. и Долгополову А.В. Ему лично сотрудники полиции наркотические вещества или предметы, запрещённые в гражданском обороте, не подкидывали (т.1 л.д.146-147).

Оглашенные показания свидетель М.А. подтвердил, кроме того обстоятельства, что обыск проводился следователем.

Показаниями свидетеля А.Е., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее в начале дата года он периодически употреблял наркотические средства, а именно «соли», так же у него имелись знакомые, которые так же употребляли наркотические вещества. Примерно в дата года он познакомился с Долгополовым А. через своего знакомого Д.Ю., они совместно употребляли наркотические вещества. дата он поссорился с женой и вышел прогуляться по улицам. Примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонил Долгополов А. и предложил подъехать к нему пообщаться, на что он согласился и направился по <адрес>. Подъехав к № школе, он созвонился с Долгополовым А.В., который пояснил, что находится возле <адрес>, и идет на встречу. Он также направился по направлению к <адрес>. С Долгополовым А.В. он встретился примерно возле <адрес>. С ним также был М.А., общий знакомый. Через минуту к ним подошла еще одна знакомая Е.. В это же время они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании их поставили лицом к стенке дома, при этом руки сказали держать за головой. В это время он увидел, как кто-то засовывает ему во внешний карман его куртки бумажные сверток, на что он стал отбивать данную руку, чтобы ему ничего не подбросили. После этого его повалили на землю и надели наручники, после чего в присутствии понятых бумажный сверток, который ему был подброшен, был у него изъят. Также у него были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. До этого момента у него никакого свертка в кармане не было, наркотическое средство «марихуана» он не употреблял. Подбрасывали ли Долгополову А.В. какие-либо наркотические вещества, он не видел. Позже от Долгополова он узнал, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство – марихуану (т.1 л.д.169-171).

Протоколом личного обыска от дата, согласно которого у Долгополова А.В. изъято: один бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены: 1 полимерный пакет со срезами с кармана Долгополова А.В., 1 бумажный конверт с наркотическим средством каннабис, 2 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Долгополова А.В., 2 бумажных конверта со смывами с ладоней рук Долгополова А.В., 1 конверт с контрольным смывом, 1 бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета (т.1 л.д.62-65).

Протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и подозреваемым Долгополовым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.78-83).

Протоколом очной ставки между свидетелем Е.А. и подозреваемым Долгополовым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.84-89).

Протоколом очной ставки между свидетелем В.Э. и подозреваемым Долгополовым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.90-95).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ю.А. и подозреваемым Долгополовым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.148-155).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.А. и подозреваемым Долгополовым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.156-163).

Вещественными доказательствами: полимерным пакетом со срезами с кармана Долгополова А.В., бумажным конвертом с наркотическим средством каннабис, 2 бумажными конвертами со срезами ногтевых пластин Долгополова А.В., 2 бумажными конвертами со смывами с ладоней рук Долгополова А.В., конвертом с контрольным смывом, бумажным конвертом, в котором находится мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета (т.1 л.д.66).

Заключением эксперта №-э от дата, согласно выводов которого представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, после высушивания составила: 7,330 гр. На поверхности представленных на экспертизу отрезка ткани черного цвета, на поверхности трех марлевых салфеток и на поверхности срезов ногтевых пластин, следовых количеств наркотических средств и психотропных веществ не выявлено (т.1 л.д.97-102).

Иными документами:

- протоколом медицинского освидетельствования № от дата, согласно которого Долгополов А.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом (т.1 л.д.19);

- постовой ведомостью от дата (т.1 л.д.36-37).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы, ее проведении не допущено.

В связи с изложенным суд признает заключение эксперта по настоящему делу допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Изложенные показания свидетелей обвинения Ю.А., Л.А., С.А., В.Э., Е.А., Б.Е., М.А., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Е.А., В.Э., Б.Е., Л.А., Ю.А., М.А. и А.Е., данные на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Долгополова А.В. по указанному преступлению, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами. Свидетели Б.Е. и М.А. фактически подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что показания в протоколе допроса изложены верно. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, имеющими характер простого запамятования, не влияющими на оценку доказательств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах изложенных свидетелей не допущено.

Суд признает показания подсудимого Долгополова А.В., данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, являющихся предметом исследования, поскольку они согласуются между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом в данной части достоверными и допустимыми. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод подсудимого Долгополова А.В. о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е. и М.А. пояснили, что о том, что Долгополову А.В. были подброшены наркотические средства, они знают только со слов Долгополова А.В.

Довод защиты о том, что согласно заключения эксперта на поверхности представленных на экспертизу отрезка ткани черного цвета, на поверхности трех марлевых салфеток и на поверхности срезов ногтевых пластин, следовых количеств наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, что говорит о невиновности Долгополова А.В., является несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство было упаковано в бумажный сверток. Кроме того не обнаружение следов наркотического средства на ладонях подсудимого и на поверхности кармана, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Такую позицию подсудимого как отрицание свой вины, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого Долгополова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому Долгополову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199, 200), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.191, 195-196), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.203), состояние его здоровья (т.1 л.д.51-56),а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгополова А.В., является рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого Долгополова А.В., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Долгополова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгополову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. До вступления приговора суда в законную силу Долгополова А.В. содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Долгополову А.В. исчислять с даты вынесения приговора – дата.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:1 полимерный пакет со срезами с кармана Долгополова А.В., 1 бумажный конверт с наркотическим средством каннабис, 2 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Долгополова А.В., 2 бумажных конверта со смывами с ладоней рук Долгополова А.В., 1 конверт с контрольным смывом, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, оставить на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> до рассмотрения по существу уголовного дела, из которого выделено данное уголовное дело; мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, принадлежащий Долгополову А.В. и находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть Долгополову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий