Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-2144/2018;) ~ М-2081/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца - Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года

- ответчика Абутикова В.В.,

- представителя ответчика – Коноваловой О.В., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по иску Никифорова О. В. к Абутикову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров О.В. предъявил в суд указанный выше иск, требуя признать ответчика Абутикова В.В. утратившим право пользования принадлежащим истцу по праву собственности жилым помещением – квартирой № в <адрес> г.о. Жигулевск.

В судебном заседании представитель истца Зумбадзе Р.А. требования иска поддержал, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по сделке выступал сын ответчика - Абутиков Н.В. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени в спорной квартире необоснованно зарегистрирован ответчик. Последний там не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения. Представленные стороной ответчика в качестве доказательств квитанции свидетельствуют о внесении незначительных платежей. По мнению истца, данные платежи осуществляются ответчиком с целью ввести суд в заблуждение, показать, что ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Истец полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственника, так как он намерен сделать там ремонт и в дальнейшем реализовать квартиру. Ответчик данным помещением не пользуется, поскольку использование его по назначению невозможно. Из решения суда по аналогичному спору, разрешенному судом в 2017 году, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает в зимнее время года, в связи с неисправностью газового оборудования. До настоящего времени газовое оборудование не исправно. Возражения ответчика считает голословными. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, где имеет в собственности 1/2 долю дома и земельного участка. Считает, что права истца нарушаются тем, что у ответчика имеются ключи от жилого помещения, он волен там делать все, что пожелает, однако, ответчик в спорной квартире не появляется. Истец спорным жилым помещением не пользуется, он проживает по адресу: <адрес>. Просит признать Абутикова В.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета.

Ответчик Абутиков В.В. иск не признал, пояснив, что после принятия Жигулевским городским судом решения по аналогичному иску в апреле 2017 года проживает в спорной квартире постоянно. Был временной период, когда он проживал у дочери по адресу: <адрес>, т.к. необходимо было встречать внучку из школы. Также он иногда ночует в доме по <адрес>, в котором ему принадлежит 1/2 доля в праве. В спорной квартире он установил счетчики газа и воды. Водопровод подключен через соседнюю квартиру, соседи на зиму воду перекрывают, в связи с чем в настоящее время в квартире вода отсутствует, в летний период вода была. Отопление в квартире индивидуальное, котел не установлен, для обогрева ему хватает печного отопления и обогревателя. В доме имеется электроэнергия, потребление которой он оплачивает. Летом 2017,2018 г.г. он пользовался огородом, сажал помидоры, собирал урожай вишни, сливы. В квартире имеются его вещи - кровать, трюмо, шифоньер. Вещей истца в квартире нет, он туда никогда не приезжал. На Новый год он уезжал к дочери, когда вернулся, квартира была взломана. Также ответчик пояснил, что ключи от спорной квартиры у него есть. Котел, который он приобрел для установки в спорной квартире, готов к эксплуатации, но у него нет средств на его установку. С 2017 года в спорной квартире он отштукатурил и побелил печку. Также он работал на участке, ремонтировал забор, вырубил поросль. Материал для ремонта забора и счетчик он приобретал на свои средства. Кроме того, он заключал договор на тех. обслуживание внутридомового газового оборудования. Считает, что он является таким же собственником квартиры, как и его сын, т.к выдавал согласие на приватизацию квартиры. Условия для проживания в спорной квартире имеются: установлена газовая плита, имеются стол для приготовления пищи, кровать. Весной он собирается делать в квартире ремонт.

Представитель ответчика Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается предоставленными квитанциями, показаниями свидетелей. Из счета за поставку газа за сентябрь следует, что истекает срок очередной поверки прибора учета. Поверка счетчика была проведена и из счета за поставку газа за ноябрь следует, что счет за газ выставлен по новому счетчику. Также ответчиком заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования.

Третьи лица - Абутикова Д.С., действующая также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31-32,45).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)..

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Правовые последствия отсутствия лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Жигулевского городского суда от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу 3 марта 2017 года (л.д. 52-57), принятым по гражданскому делу № 2-105/2017, по которому Абутиков В.В. выступал ответчиком, а Никифоров О.В. – третьим лицом, Абутикову Н.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абутикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ имела почтовый адрес: <адрес>, и под данным адресом была предоставлена ответчику Абутикову В.В. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: Абутиков В.В., его супруга – Абутикова И.В., дети – <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра г.о. Жигулевск № 812 от 25 мая 2007 года адрес спорного жилого помещения изменен на адрес: <адрес>.

21 июня 2007 года с Абутиковым Н.В. заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации жилья. Абутиков В.В., выступая нанимателем указанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и будучи зарегистрированным в данном жилом помещении с 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), в удовлетворении исковых требований Никифорова О.В. к Абутикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Никифоров О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абутиковым Н.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика Абутикова В.В., ответчик несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также судом установлено, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик Абутиков В.В. временно не проживал в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием отопления (поломки газового котла), однако, продолжал оплачивать коммунальные услуги и пользоваться принадлежащими ему, находящимися в спорном жилом помещении вещами.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам, в каждом из которых участвовали стороны по настоящему спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) следует, что Никифоров О.В. до настоящего времени является собственником спорной квартиры.

Заявляя требования о признании Абутикова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, истец в подтверждение оснований иска о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в период после апреля 2017 года, предъявил суду следующие доказательства:

- копию налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифорова О.В. о необходимости уплаты, в том числе земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 117-119);

- копию квитанции об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

- копии актов опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составляли 0, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 (л.д. 122,123);

- копию акта поверки прибора учета индивидуального прибора учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора учета на дату составления акта составляли 00001 (л.д. 67);

- товарный чек и товарную накладную на приобретение строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66);

- видеозапись состояния спорной квартиры, выполненную третьим лицом Абутиковой Д.С. в январе 2019 года (л.д.68);

- показания свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что проживает по <адрес> находится напротив ее дома. Это двухквартирный дом. В одной части дома владельцы живут только летом, а вторая часть дома нежилая. С ответчиком Абутиковым В.В. знакома, он стал недавно появляться в <адрес> его ДД.ММ.ГГГГ, он прочистил тропинку к дому, а на протяжении последней недели видела в окнах квартиры свет. В январе 2019 года к ответчику приезжала сноха, и она (свидетель) зашла в квартиру передать ей ингалятор. В квартире было не натоплено, холодно и беспорядок. Огорода при спорной квартире со стороны ее дома не видно, виден только полисадник перед домом, который зарос порослью клена, сливы и вишни. На протяжении Новогодних праздников 2019 года она была дома, ответчик за это время появлялся в квартире по адресу: <адрес>, один раз – 6 января. Свет вечером того же дня в окнах его квартиры не горел. Когда она заходила в квартиру к ответчику, признаков того, что в ней кто-то постоянно проживает, она не заметила. В квартире имеется котел, но было холодно, как на улице. Были ли в квартире еще какие-то приборы для обогрева, она не видела. Также сообщила, что с 2017 года ответчик в квартире появлялся очень редко. Видела его летом 2 раза.. Он приезжал и уезжал, вечерами свет в окнах квартиры не горел. Ей известно, что забор по периметру участка был установлен ответчиком и его сыном 4 года назад. Забор был вынесен на метр в сторону дороги, и до конца участок не огорожен. Кто приобретал материал для забора, ей не известно. О собственнике спорной квартиры ей ничего не известно, она не видела его;

- показания свидетеля Г пояснившего суду, что в <адрес> бывает по работе, в том числе около <адрес>4 раза в неделю. Зимой около дома снег не расчищен, а летом все зарастает, забор вокруг участка не застроен. Внешне дом выглядит заброшенным. В квартире он никогда не бывал. Ему известно, что прежним собственником спорной квартиры был Абутиков. В настоящее время собственник сменился. Бывал около этого дома и в период новогодних праздников 2019 год. Никого из людей и следов возле дома он не видел. Какие коммунальные услуги предоставляются по дому, ему не известно. Отопление в таких домах индивидуальное, раньше было печное, потом все установили котлы. Также он не видел, что бы кто-то проживал в доме летом 2017 и 2018 г.<адрес> улучшений в доме, кроме замены забора, произведено не было. <адрес> на два хозяина. Одна часть ранее принадлежала ответчику Абутикову и его сыну, кому принадлежит вторая часть дома, свидетелю не известно;

- показания свидетеля М пояснившей в судебном заседании, что <адрес> расположен через забор от <адрес>, в котором проживает она. Абутиков В.В. в <адрес> постоянно не проживает, но периодически там появляется. Летом видела его чаще, а зимой - два раза. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика постоянно горит свет. Дорожки к квартире прочищены, но самого ответчика она не видела, также не видела дыма из трубы. Из окон ее дома видно одно окно и крыльцо квартиры ответчика. Может быть и такое, что ответчик пришел домой, а она не видела. Также она не видела ответчика на новогодние праздники, летом за высаживанием рассады в огороде. Снаружи дом не выглядит жилым, огород весь зарос. В период с 2017 по 2018 г.г. забор ответчик не ремонтировал, установил какую-то сетку. Видела, как Абутиков В.В. приезжал в квартиру с какой-то женщиной.

Стороной ответчика в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предъявлены следующие доказательства:

- копии квитанций, из которых усматривается, что им в течение 2017-2018 г.г. вносилась плата за коммунальные услуги (газ и электроэнергию) по спорной квартире (л.д. 69-92):

- копия акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета ХВС (впервые установленного) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и Абутиковым В.В. в отношении ИПУ, установленного по адресу: <адрес>, (л.д. 93);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации счетчика холодной воды (л.д. 94);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации счетчика газа, в котором имеется отметка ООО «Газпром газораспределение Самара» об установке счетчика Абутиковым В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 95).

- копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Самара» и Абутиковым В.В., в приложении № к которому обозначено, что на техническое обслуживание приняты: проточный полуавтоматический водонагреватель, плита газовая, напольный котел (л.д. 128-139).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Ч. пояснил, что в период с 2017 по 2018 г.г. постоянно проживал в <адрес> находится напротив. В <адрес> проживает ответчик Абутиков В.В.. Он (свидетель) видел, как ответчик ремонтировал забор и крышу дома летом 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ был у ответчика дома, тот показал, что поменял газовый счетчик, сообщил, что хочет поменять котел. В квартире было тепло, стоял электрический обогреватель, газовая печка работала, застелена кровать, для приготовления пищи в квартире есть газовая плита. Жить в квартире можно, но требуется ремонт. Кусты на участке вырублены. Он периодически видит ответчика, как тот идет по улице, видел его и летом, и зимой.

Свидетель К пояснила, что в период с 2017 по 2018 г.г. она постоянно проживала в <адрес> № по <адрес> находится через 5 домов от ее дома. С Абутиковым В.В. знакома, знает, что он живет в <адрес>, когда ходит гулять, видит в окне кухни квартиры Абутикова свет, встречает ответчика в магазине, в автобусе. В октябре 2018 года в разговоре ответчик сообщил, что купил счетчик газа. Была в спорной квартире, состояние помещения оценивает как нормальное, требующее уборки. В квартире имеются кровать, плита, стол, шифоньер, стулья. Летом 2018 года ответчик покупал у нее рассаду помидор, видела, как он копал на огороде лунки под рассаду, брал у нее косу, чтобы выкосить траву.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ответчик на момент приватизации обладал равным с Абутиковым Н.В. правом пользования квартирой и был вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для него бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, он дал согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стал его сын. Данное право ответчиком по изложенным выше мотивам сохранено и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу – истцу Никифорову В.В.

Утратить данное право ответчик может только по собственной воле, добровольно отказавшись от права пользования. В рассматриваемом споре стороной истца не предоставлено необходимой совокупности доказательств, указывающих на данное обстоятельство.

Одновременно судом установлено, что ответчик использует квартиру для проживания, что подтверждено показаниями свидетелей Ч К не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; оплачивает потребляемые в квартире коммунальные услуги (газ, электроэнергию); принял меры к оборудованию квартиры за свой счет приборами учета потребляемых коммунальных услуг; заключил договор на техническое обслуживает внутридомового газового оборудования, что подтверждено перечисленными выше письменными доказательствами. Представленные истцом доказательства данных обстоятельств не опровергают. Напротив, из предъявленных истцом актов опломбирования прибора учета газа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире использовано 4 куб.м газа, что опровергает утверждения истца о том, что оплата коммунальных услуг ответчиком осуществляет для вида. Предъявленная истцом видеозапись спорной квартиры не может свидетельствовать о неиспользовании квартиры для проживания, поскольку субъективная оценка состояния жилого помещения не исключает проживания ответчика в таких условиях, степень комфортности которых зависит исключительно от воли лица, проживающего в квартире. Допрошенные по ходатайству истца свидетели, за исключением К., в спорной квартире не бывали, сообщают суду в основном информацию о внешнем состоянии дома. При этом и свидетель К., и свидетель М пояснили суду, что видели ответчика около квартиры летом 2018 года и зимой 2018-2019 г.г.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ) и его использование для проживания не может свидетельствовать об отказе от прав в отношении спорной квартиры, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Абутикова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Никифорову О. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абутикову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова