Определение по делу № 2-550/2015 ~ М-130/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-550/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Татьяны Викторовны к Степановой Елене Александровне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

23.01.2015 г. Горлова Т. В. обратилась в суд с иском к Степановой (Азарапиной) Е. А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что <дата> умер А, <дата> рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по <адрес>.

02.06.1994 г. А оформил завещание, удостоверенное нотариусом Лаптевой Т. В. на свою дочь – Горлову Т. В., <дата> рождения.

С 1998 г. А проживал совместно с М по <адрес>, без регистрации брака. В принадлежащей А квартире проживала дочь его гражданской жены М – Степанова (Азарапина) Е. А.

<дата> М умерла. После ее смерти А стал злоупотреблять алкоголем, его состояние здоровья ухудшилось, он всегда находился в подавленном состоянии. В этот период времени общение наследодателя с родственниками, в т. ч. с дочерью Горловой Т. В., было ограничено со стороны ответчицы. Посетить наследодателя было возможно исключительно с согласия ответчицы и в ее присутствии. Ориентировочно в мае-июне 2014 г. по адресу фактического места жительства А был вызов скорой помощи. В результате обследования А была сделана кардиограмма и взят анализ крови, также было предложено лечь на стационарное лечение, однако А от госпитализации отказался.

После смерти А его дочь Горлова Т. В. обратилась к нотариусу г. Электросталь и ей стало известно, что завещание от 02.04.1994 г., удостоверенное нотариусом Лаптевой Т. В., отменено ввиду оформления А 06 сентября 2013 года завещания на Азарапину Е. А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т. Л., номер в реестре №.

Однако в период жизни умерший Ананьев В. В. не сообщал о своем намерении и/или желании оформить завещание на постороннего человека.

Согласно справке о смерти, причина смерти А – <причина смерти>.

С учетом изложенного истица Горлова Т. В. полагает, что А в юридически значимый период составления завещания от 06.09.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания от 06.09.2013 г. недействительным.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 177, 1118, 1131 ГК РФ, истец просила признать завещание, составленное А, <дата> рождения, проживавшим по <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т. Л., номер в реестре №, - недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Горловой Т. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2014 г.

В судебном заседании полномочный представитель истицы – Чернова Ю. В., ссылаясь на отсутствие медицинской документации Ананьева В. В., после допроса свидетелей, отказалась от исковых требований к Степановой Е. А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ; указала, что отказ от иска является добровольным; что <права>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Степановой Е. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 15.06.2015 г., и с участием ее полномочных представителей Карплюка Н. В. и Борисовой Г. И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2015 г.

В судебном заседании представители ответчицы – Карплюк Н. В. и Борисова Г. И. не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, третьих лиц нотариуса Козиной Т. Л. - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 06.06.2015 г.; и нотариуса Лаптевой Т. В., не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ полномочного представителя истицы, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истицы Горловой Т. В. – Черновой Ю. В.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 167, 177, 1118, 1131 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, - у суда имеются основания для принятия отказа истца Горловой Т. В. от исковых требований к Степановой Е. А. о признании недействительным завещания от 06.09.2013 г., составленного А, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т. Л., номер в реестре №, и прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от истца Горловой Татьяны Викторовны, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2014 г. действует ее полномочный представитель Чернова Юлия Владимировна, отказ от исковых требований к Степановой Елене Александровне о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-550/2015 по иску Горловой Татьяны Викторовны к Степановой Елене Александровне о признании завещания недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.